臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1846號
聲請人 即
選任辯護人 梁繼澤律師
陳為勳律師
被 告 許家軒
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（114年度原訴字第53號
），經聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
許家軒提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限
制住居於桃園市○鎮區○○路○段○○巷○○弄○號，及自停止羈押之日
起限制出境、出海捌月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告
、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告
及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停
止羈押；被告經法官訊問後，而有逃亡或有事實足認為有逃
亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈
押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1
第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、
責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住
居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第
93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第107條第1項、第
2項前段、第110條第1項、第101條第1項第1款、第101條之2
前段、第93條之6分別定有明文。
二、被告許家軒因涉犯違反組織犯罪防制條例案件，前經本院訊
問後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段發起、主持
、操縱及指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人參與
犯罪組織罪，以及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，犯罪嫌
疑重大，且被告所涉犯罪數不少，其中亦有最輕本刑三年以
上之重罪，如經審理認定有罪，執行之時間相當可觀，基於
趨吉避凶之基本人性，再考量曾多次前往柬埔寨，並經其他
證人證稱被告曾有擔任機房幹部之情形，足見有事實足認為
被告有逃亡之虞。另觀諸被告於本案詐欺集團中之地位並非
基層車手或單純提供帳戶之人，重起爐灶之難度甚低，亦堪
認有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪；復審酌社會秩序、
公共利益、國家刑罰權之行使、被告人身自由及防禦權受限
制等因素，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項
第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國114
年6月5日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
三、茲本院審酌全部卷證，認被告前開羈押原因就刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款依然存在，是聲
請人為被告聲請撤銷羈押，尚難准許，應予駁回。另因聲請
人為被告聲請具保停止羈押，查被告於本院審理中坦承有參
與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，且有同案
被告范增威等人之供述在卷可佐，並有監視器畫面翻拍照片
等證據附卷可稽，足認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共
同詐欺取財、洗錢犯罪嫌疑重大，而本案已調查證據完畢並
辯論終結，被告羈押原因雖仍未消滅，然認被告提出新臺幣
15萬元之保證金，並限制住居在戶籍地桃園市○鎮區○○路0段
00巷00弄0號，復限制出境、出海8月，應足以對被告形成拘
束力，而可作為羈押之替代手段，俾確保本案後續審判、執
行程序順利進行，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項 、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 7 月 31 日