臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1755號
聲 請 人
即 被 告 潘浚宏
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第769號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
潘浚宏自即日起解除禁止接見、通信。
理 由
聲請意旨略以：聲請人即被告潘浚宏（下稱被告）於偵查中已
坦承犯行，並指認綽號「烏鴉」之本案詐欺集團成員（下稱「
烏鴉」），而本案雖尚有綽號「顧老闆」之本案詐欺集團成員
（下稱「顧老闆」）尚未到案，然被告僅曾聽聞「烏鴉」表示
「顧老闆」為其老闆，被告本身並無人證或物證可協助警方調
查或指認「顧老闆」，且被告指認「烏鴉」後，亦擔憂「烏鴉
」將危及自身及家人之人身安全，於此情形下，被告實無可能
再與「烏鴉」有所接觸，故被告應無任何串供之可能；被告扣
案行動電話內雖存有與綽號「老蕭」之友人（下稱「老蕭」）
間之通訊軟體對話紀錄，並曾與其談論欲至國外從事詐欺犯行
之計劃，然此僅係被告受「烏鴉」誇大利誘後，一時產生賺取
快錢之貪念，歷經本案羈押程序後，被告往後絕對不會再為任
何類似觸法行為；被告前曾長期至身心科就診，於羈押期間雖
仍有在看守所內就診，惟看守所內之醫療資源有限，被告目前
仍有因過度緊張焦慮而產生恐慌發作、胸痛及心悸等症狀，爰
請求准予具保停止羈押等語。
按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又停止羈押
係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而
以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分
而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本
得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之
被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈
押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准
許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院110年度台抗字
第1734號裁定意旨參照）。
經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後
，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款及
第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，於民國114
年6月23日起執行羈押，併諭知禁止接見、通信在案。
㈡茲據被告聲請具保停止羈押，本院審酌⒈被告涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪
嫌、刑法第217條第1項之偽造印章、印文罪嫌、刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪嫌，業據被告坦承不諱（本院1
14年度訴字第769號卷第32、75、78頁），並有相關證據在卷
可稽，足認被告涉犯前揭各罪之犯罪嫌疑均屬重大；⒉又本案
業經審結，相關證據已調查完畢，故原羈押理由所認被告有勾
串共犯及證人之虞乙節，已有所更易，然被告本案被訴犯行包
括持富妤企業社申設之銀行帳戶提領詐欺贓款（見起訴書附表
所載），而觀諸卷附被告與「烏鴉」間之通訊軟體對話紀錄，
被告於114年3月10日曾向「烏鴉」傳送「我們等等約公園另外
一邊別讓銀行守衛注意到」等文字，此有上開對話紀錄擷取圖
片在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第11346號卷一
［下稱偵卷］第69頁），對此被告已於偵查中供稱：當時是因為
「顧老闆」稱富妤企業社銀行帳戶內之款項遭圈存無法提領，
所以我們於114年3月10日就是準備要持偽造合約去銀行辦理解
除圈存；當時我向「烏鴉」傳送「我們等等約公園另外一邊別
讓銀行守衛注意到」等字詞，係因當時我係持偽造合約，我們
不想讓守衛知道等語（偵卷第342至343頁），依此可知被告於
參與詐欺犯行之過程中，尚曾與本案詐欺集團成員間共同討論
應如何躲避銀行之防詐措施，顯見被告為謀取報酬而亟欲成功
領取詐欺贓款之動機甚為強烈，再參諸被告與「老蕭」間之通
訊軟體對話紀錄，被告曾於114年3月12日向「老蕭」傳送「新
的兩本簿子人頭有一些狀況我們現在最穩妥的就是開自己的戶
頭然後開始作業」、「我有在想 如果顧老闆這邊這麼不穩」
、「我考慮要不要跟阿嘉去泰國工作」、「在曼谷租一棟別墅
」及「一天下來可以賺差不多15-18萬」等文字，嗣「老蕭」
詢問被告「去泰國做什麼」後，被告隨即明確向「老蕭」回覆
「做詐的」等文字，接著「老蕭」繼續詢問被告「炸（按：應
為『詐』之誤繕）台灣人喔」後，被告則覆以「都有」等語，此
有前揭對話紀錄擷取圖片附卷可參（偵卷第75頁），由此可見
被告除曾明確向友人表示其欲以自己名義申設銀行帳戶收取來
源不明之款項外，更曾表示自己有至國外參與詐欺犯行、以詐
騙我國國人之規劃，足徵被告顯係視國家嚴厲禁絕詐欺犯罪之
政策為無物，復酌以現今社會詐欺犯罪猖獗，對於曾經從事詐
欺犯罪之犯罪行為人而言，於中斷參與詐欺犯行後再度接觸詐
欺集團上游成員並再次參與詐欺犯罪之分工，並非難事，是綜
據上開各情，自難確保被告縱已因本案犯行而遭羈押達相當時
日，其日後即無繼續從事加重詐欺取財犯行之可能性，故仍有
事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞；⒊復考量反
覆實施同一犯罪之危險性本即難以透過羈押以外之手段加以防
免，且觀諸起訴書附表編號1-1及1-2之記載，單就告訴人李昭
錦遭詐欺部分，被告所提領之金額即高達新臺幣（下同）465
萬元，堪認被告本案所涉加重詐欺取財犯嫌，犯罪情節非輕，
至被告雖具狀表明：我可以提出5萬至10萬元之保證金等語（
本院114年度聲字第1755號卷［下稱本院卷］第13頁），然與被
告本案犯行之犯罪情節相衡，被告所能提出之具保金額顯然過
低，尚不足以對被告形成一定之拘束力，是本院斟酌被告本案
犯罪情節、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障
等情後，認無從以具保或其他替代處分取代羈押，而有羈押之
必要。
㈢聲請意旨雖執前詞主張被告已無任何串供之可能等語。然查，
本院目前係以有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之
虞為由，認被告仍具羈押原因及羈押必要，並未認被告仍有勾
串共犯或證人之虞，故聲請意旨此部分所指，尚無足推翻本院
認定被告現仍具有羈押原因及羈押必要之認定。
㈣聲請意旨雖復稱被告僅係因一時貪念而向友人表示其欲前往泰
國從事詐欺工作，被告日後絕不會再為任何觸法行為等語。惟
查，本院前已敘明如何認定仍有事實足認被告有反覆從事加重
詐欺取財犯罪之虞，自難僅以被告表明其日後絕對不再從事相
關犯行，逕認其即無再度遂行加重詐欺取財犯罪之可能性。
㈤聲請意旨雖又以被告罹患身心疾病及看守所內之醫療資源不足
為由，請求本院准許具保停止羈押等語。然查，經本院就被告
於遭羈押期間之身體情況及就醫情形函詢法務部○○○○○○○○，該
所函覆意旨略以：被告於114年3月14日至同年7月15日止，曾
因其他特定焦慮症、雙極疾患及睡眠疾患等疾病於看守所內接
受健保門診診療及藥物治療，被告目前並無轉診單待安排戒護
外醫之情事；被告現罹患之疾病若經所內醫師診治後認所內不
能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時
，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理等旨，此有法務部
○○○○○○○○114年7月17日北所衛字第11400450560號函存卷可參
（本院卷第21至22頁），足見被告現罹患之疾病，若有進一步
接受治療之必要，仍可透過戒護外醫制度處理，尚難認被告現
具有刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯
難痊癒者」之情形。故被告以前詞請求本院准予具保停止羈押
，亦非可採。
㈥綜上，本院認本案羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使
之消滅，且亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停
止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，自難准許，應
予駁回。惟本院既認被告已無勾串共犯及證人之虞，則即無繼
續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除
禁止接見、通信，併此指明。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 7 月 29 日