臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1746號
聲 請 人
即 被 告 夏承哲
指定辯護人 高立翰律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年
度原重訴字第3號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告夏承哲因本案深感後悔，對不
起國家、社會及家人，保證以後不再犯，被告自幼由外公、
外婆扶養長大，彼此感情深厚，外公、外婆先後因傷而行動
不便，舅舅亦因智能障礙無法照顧外公、外婆，伊前述家庭
成員、伊女友及3名女兒，均有賴伊工作、照顧，伊除扣案
手機外，並無其他方式可與共犯陳志翔聯絡，伊保證不會有
逃亡、勾串共犯或證人之行為，願受除羈押外之其他強制處
分，爰具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不
得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專
科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依
第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生
產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，
亦為刑事訴訟法第114條所明定。
三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認有刑事訴
訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必
要，於民國114年7月1日起執行羈押3月，並禁止接見、通信
及受授物件在案。
㈡經審酌全案卷證，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項
之運輸、販賣第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第
1項之私運管制物品出口未遂罪等罪嫌，依卷附起訴書證據
清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。
㈢被告雖於本院移審訊問時坦承犯行，然就本案運毒集團共犯
間行為分擔所為之供述，顯與其他共犯之供述、扣案被告與
其他共犯之行動電話內通訊紀錄、現場監視錄影畫面擷圖不
符，且觀諸被告偵查中歷次供述，被告之供述隨偵查進度而
有翻異，更與前述供述與非供述證據相齟齬，均顯示被告及
本案其他共犯間之行為分擔仍晦暗不明，隨審理過程之進行
，仍有因提出新證據方法或聲請調查其他證據之變動情形，
參酌被告為本案集團性運輸毒品犯罪計畫中負責聯繫、接應
來臺之日籍共犯，並指揮部分臺籍共犯之地位、角色，而依
卷附通訊紀錄可知，本案偵查中未查獲之共犯有藉由相互聯
繫，與已遭查獲共犯之家屬聯繫，企圖以此掌握偵查進度，
並謀議相對應之處置，更有刪除通訊紀錄之情，加以本案尚
有臺籍及日籍共犯在逃等事實，足認被告有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞，而被告涉犯之毒品危害防制
條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品罪嫌，係法定刑處
無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，本諸對於重罪不干受
罰、趨吉避凶之人性，且本案係臺日跨國謀議運輸毒品犯罪
計畫之情節，被告主觀上畏罪逃亡之動機甚高，客觀上亦顯
有畏罪逃亡之可能性，有相當理由可認被告有逃亡之虞，有
刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。
㈣本院衡酌若被告逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或
證人，致影響後續審判程序之順利進行，此等為確保國家刑
事司法權有效行使之公共利益，與被告因羈押、禁止接見、
通信及受授物件而人身自由受剝奪及防禦權受限制程度之私
益，兩相比較權衡，認若命被告以具保、責付、限制住居、
限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈
押之侵害較小手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行
，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信及受授物件之
必要。
㈤至被告所述犯後深感後悔、不會再犯云云，僅屬其犯罪後態
度之表現，所陳需扶養家庭成員云云，則為量刑審酌因素，
均與羈押原因及必要性之認定無涉，亦皆非刑事訴訟法第11
4條所列不得駁回具保停止羈押之各款事由。
㈥綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 7 月 9 日