臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1627號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖峻毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第1246號、114年度執
字第1387號），本院裁定如下：
主 文
廖峻毅所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖峻毅因詐欺、偽造文書等案件，先
後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款
，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事
訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二
裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全
部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所
謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其
應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官
於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法
院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨
參照）。
三、經查，本案受刑人因詐欺、偽造文書等案件，先後經臺灣雲
林地方法院、臺灣高等法院臺南分院、臺灣士林地方法院、
臺灣高等法院、臺灣新北地方法院(下稱新北地院)及本院分
別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為
就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其
應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附
表編號2至12所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定
前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。經本院函詢受刑人
對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人本案所犯之
罪犯罪時間固非相近，但本質均是詐欺犯罪，而罪質相同，
且犯罪方式大多是假冒房東之詐欺手法，而犯罪方式相近，
為免重覆評價其行為惡性，得為從輕量處之考量；復參酌被
告如附表編號1至9、1至10、12及11所示之罪，前已分別經
臺灣高等法院、本院及新北地院定應執行之刑，故在此定刑
之內部界限下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準，以與其罪責相符。另附表編號1至10所示之 刑，業已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，參照 前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時 ，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執 行刑之結果。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附表：