臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1614號
聲 請 人
即 被 告 徐豊凱
選任辯護人 陳家祥律師
吳于安律師
沈智揚律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第39427號、113年度偵字第41673號），被告聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事具保狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑
事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，
所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟
酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法
第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管
法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定
意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原
因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處
分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之
必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而
為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情
形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因
聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量
之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書
內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最
高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。被告經法官
訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押
，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足
認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。被
告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事
實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得
羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339
條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10
1條之1第1項第7款分別定有明文。再刑事訴訟法第101條之1
所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而
言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安
破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多
有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態
之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而
反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其
再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積
極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由
其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該
條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯
罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環
境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可
認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。
三、經查：
㈠、被告徐豊凱因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，
認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯
罪組織罪、詐欺犯罪防制條例第43條前段、刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪獲取之財物達新臺
幣（下同）500萬元罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪、上開2罪之未遂犯、洗錢防制法第1
9條第1項後段之洗錢罪之嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節、羈
押原因及憲法保障人身自由之意旨、刑事訴訟法第101條之1
所設預防性羈押之意旨，認無從以具保、責付或限制住居等
較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自
民國114年2月27日起羈押3月。本院又於114年5月22日裁定
被告自114年5月27日起延長羈押2月。
㈡、本院審酌被告坦承公訴意旨之全部犯罪事實，並有證人即同
案被告陳侑慈、溫聖宇、羅章誠、證人張○華之證述、各告
訴人之指述，以及起訴書列舉之證據資料可佐，足認被告涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯罪組織罪
、詐欺犯罪防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪獲取之財物達新臺幣（下同
）500萬元罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪、上開2罪之未遂犯、洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪之嫌疑重大。本院考量被告前段之犯罪行為係
自行指揮收水車手，後段則係負責聯繫境外施詐術之詐欺集
團成員，為其等覓得可以在我國境內收款之車手集團，屬於
本案詐欺集團中承上啟下之關鍵角色，其對於詐欺團之組織
分工、犯罪模式並具有深入了解。另被告於前次113年11月2
8日經拘提到案，檢察官諭知以10萬元交保後，又與位於境
外之詐欺集團成員「阿翔」取得聯繫，而涉犯起訴書附表編
號4至14之罪嫌，亦經被告所自承（見本院卷第46頁至第47
頁），故有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，而確有
刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復審酌被告
本案涉案情節非輕微，被害金額甚鉅，考量社會秩序及公共
利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與
手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等
侵害較小之手段，均不足以達成上述預防性羈押制度之目的
，而有繼續羈押之必要。
四、被告向本院請求准予具保停止羈押，惟本院依據上述理由，
認被告仍有前開羈押之原因及繼續羈押之必要，且被告本案
聲請意旨，均非刑事訴訟法第114條各款所示如經具保聲請
停止羈押，不得駁回之情形，故被告具保停止羈押之聲請，
為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 陳乃翊 法 官 李宇璿上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 7 月 7 日