臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1612號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張勝紘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1237號），本院裁
定如下：
主 文
張勝紘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張勝紘因竊盜等案件，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑並
諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條
第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實
最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條
、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，
定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判
酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應
執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執
行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部
相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨
可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪
，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實
質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度
台抗字第405號裁定意旨即明。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示
之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前
案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編
號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月15日，而如
附表編號2至12所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以
本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開
規定相符。
㈡如附表編號1至9所示之罪，雖曾經本院以114年度聲字第394
號裁定定其應執行刑為1年4月確定，但檢察官就附表所示合
於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變
動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。
㈢附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑1年11月，是為本案定
應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法
院儘可能從輕裁量等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見
回覆表1紙在卷可查。
㈣按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之
量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對
一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人
本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出
之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及
相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51
條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期
為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為
量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例
原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由
裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰
當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與
單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併
罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟
以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行
為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑
罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而
非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當
足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原
則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範
之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為
彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益
之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反
映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待
等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖
、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。
㈤被告本件所犯各罪，其態樣為竊盜、傷害、非法由收費設備
得利等罪，且係在短時間內重複為之，就財產犯罪部分，其
同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求
，衡酌受刑人犯罪之次數、情節，在前揭內、外部性界限範
圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性
、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟
酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要
性，爰就被告所犯酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易服 勞役之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑2月 犯罪日期 112年5月21日 112年11月18日 112年5月21日 偵查機關及案號 新北地檢112年度偵字第48784號、第51666號、第62004號、第72222號 新北地檢113年度偵字第76號 新北地檢112年度偵字第48784號、第51666號、第62004號、第72222號 最後事實審法院及判決案號 新北地院113年度原易字第10號、第18號 新北地院113年度原易字第10號、第18號 新北地院113年度原易字第10號、第18號 判決日期 113年3月29日 113年3月29日 113年3月29日 確定判決法院及判決案號 同上 同上 同上 確定日期 113年5月15日 113年5月15日 113年5月15日 是否為罰金之案件 是 是 是 執行案號 新北地檢113年度執字第6784號 新北地檢113年度執字第6784號 新北地檢113年度執字第6784號 備註 編號1至9所示案件，前經本院以114年度聲字第394號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定。
編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯罪日期 112年5月22日 112年9月10日 112年10月21日 偵查機關及案號 新北地檢112年度偵字第48784號、第51666號、第62004號、第72222號 新北地檢112年度偵字第48784號、第51666號、第62004號、第72222號 臺北地檢113年度偵字第3993號 最後事實審法院及判決案號 新北地院113年度原易字第10號、第18號 新北地院113年度原易字第10號、第18號 臺北地院113年度原簡上字第6號 判決日期 113年3月29日 113年3月29日 113年11月1日 確定判決法院及判決案號 同上 同上 同上 確定日期 113年5月15日 113年5月15日 113年11月1日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 新北地檢113年度執字第6784號 新北地檢113年度執字第6784號 臺北地檢113年度執字第8745號 備註 編號1至9所示案件，前經本院以114年度聲字第394號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定。
編 號 7 8 9 罪 名 竊盜 傷害 傷害 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑3月 有期徒刑2月 犯罪日期 112年8月17日 112年4月6日 112年8月17日 偵查機關及案號 臺北地檢112年度偵字第35412號、第35379號 新北地檢112年度偵字第46415號 臺北地檢112年度調院偵字第4558號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院113年度原簡字第115號 臺灣高等法院113年度原上易字第56號 臺北地院113年度原簡上字第3號 判決日期 113年11月7日 113年11月27日 113年12月11日 確定判決法院及判決案號 同上 同上 同上 確定日期 113年12月17日 113年11月27日 113年12月11日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 臺北地檢114年度執字第227號 新北地檢114年度執字第692號 臺北地檢114年度執字第1070號 備註 編號1至9所示案件，前經本院以114年度聲字第394號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定。
編 號 10 11 12 罪 名 傷害 竊盜 非法由收費設備得利罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑2月 有期徒刑2月 犯罪日期 112年5月18日 112年10月24日 112年10月24日 偵查機關及案號 新竹地檢112年度偵字第12751號 臺北地檢113年度調院偵字第1725號 臺北地檢113年度調院偵字第1725號 最後事實審法院及判決案號 臺灣高等法院113年度原上易字第51號 臺北地院113年度原簡字第108號 臺北地院113年度原簡字第108號 判決日期 113年12月31日 114年3月13日 114年3月13日 確定判決法院及判決案號 同上 同上 同上 確定日期 113年12月31日 114年4月15日 114年4月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 新竹地檢114年度執字第621號 臺北地檢114年度執字第4993號 臺北地檢114年度執字第4993號 備註 編號11至12所示案件，前經本院以113年度原簡字第108號判決定應執行有期徒刑3月確定。