臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1579號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 即
具 保 人 鍾文智
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（
114年度執聲沒字第150號），本院裁定如下：
主 文
鍾文智繳納之保證金新臺幣貳仟萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告兼具保人鍾文智前因違反證券交易法等
案件（下稱本案，案列臺灣高等法院【下稱高院】110年度
金重上訴字第23號），曾依高院指定出具新臺幣（下同）20
00萬元出具現金保證。嗣聲請人於民國114年3月13日逕行拘
提被告無著，被告亦未依法院先前之裁定向居所所轄之派出
所報到，足認業已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條
之1第2項規定，聲請沒入被告已繳納之保證金併實收利息等
語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第121條第2項至第3項，僅就案件起訴繫屬法院後第一審至第三審程序，規定關於沒入保證金之管轄法院，至審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文，基於檢察官之權限受審級配置及管轄區域之拘束，下級法院檢察署與上級法院並無配置關係，案件執行檢察署之檢察官自得依刑事訴訟法第121條第1項規定，向對應之地方法院聲請沒入保證金，先予敘明。
三、經查：
㈠被告前因本案經高院以110年度金重上訴字第23號判處罪刑，
不服上開判決而上訴至最高法院。本案於最高法院審理期間
，高院曾對被告施以科技設備監控（電子腳環或電子手環）
、限制出境、出海及命被告於每週一、四、六至居所所轄派
出所報到，高院復於科技設備監控期間屆至前之113年10月1
4日，裁定命被告增加保證金2000萬元後，毋庸延長被告科
技設備監控之期限，被告即依此於113年10月16日自行繳納2
000萬元現金，並未繼續接受科技設備監控，嗣被告則經最
高法院114年3月12日判決犯證券交易法第171條第1項第1款
之操控證券交易價格等數罪確定等情，有高院裁定、審理單
、國庫存款收款單、最高法院書記廳通知、最高法院判決在
卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱屬實。
㈡本案經最高法院114年3月12日判決確定後，聲請人即於114年
3月13日依刑事訴訟法第469條第1項但書規定，逕行拘提被
告到案，然拘提無著，被告於該日起亦未依裁定至居所所轄
派出所報到，行動電話更直接轉為語音信箱，聲請人乃於11
4年3月13日發布通緝，並經我國媒體新聞廣為報導，被告迄
今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，堪認被告
於具保後業已逃匿，有聲請核發之拘票、電話紀錄、在監在
押紀錄，亦經本院調閱執行案件卷宗核閱屬實。從而，聲請
人聲請沒入被告所繳納之保證金併實收利息，核無不合，應
予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第
1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十八庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李苡瑄中 華 民 國 114 年 7 月 2 日