臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1574號
聲 請 人
即 被 告 周紘瑋
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 張秉鈞律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第38068號），聲請人即被告聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已辯論終結，對於犯行我很後悔，我會
好好面對未來的刑期，在出監後會謹慎選擇朋友，聲請具保
停止羈押等語。
二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌
法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之
聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，
即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之
罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外
治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障
之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法
第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10
1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命
具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被
告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法
第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該
管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
三、經查：
㈠、聲請人即被告（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件經
檢察官提起公訴時，係在監執行另案，嗣經本院訊問後，認
其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，
犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押
原因，且有羈押之必要，而經本院裁定自民國114年5月21日
另案執行完畢時起羈押3月。
㈡、被告於本院114年6月20日之審理期日中，對於公訴意旨之犯
罪事實均坦承不諱（見本院訴字卷第163頁），核與證人蘇
震、林修岑及各購毒者之證述相符，並有被告與蘇震之對話
紀錄暨起訴書所載各項書證、物證可資佐證，足認被告涉犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌
疑重大。被告所涉犯之上開罪嫌為最輕本刑有期徒刑7年之
重罪，且依公訴意旨，被告與蘇震、林修岑共同販賣第三級
毒品達11次，足認被告如經判決有罪，刑度應屬較重。依此
觀之，被告有因迴避長期自由刑之執行而逃亡之可能。復參
以證人蘇震於偵查中證稱：被告為其委任辯護人監視其在偵
查中之供述等情（見38068號偵查卷第169頁至第173頁），
堪認告於偵查中即透過不正方法勾串共犯或證人以逃避司法
追訴，而有相當理由認為被告有逃亡之虞。從而，被告前揭
羈押之原因中，刑事訴訟法第101條第1項第3款「有相當理
由認為有逃亡之虞」部分，並未消滅。再查，本案雖於114
年6月20日辯論終結，並定於114年7月30日宣判，惟後續仍
可能須進行上訴審之程序，或為刑之執行，本院考量被告無
刑事訴訟法第114條所定之情形，且難以用具保、限制住居
等較輕之處分替代羈押，故認對被告維持羈押處分尚屬必要
，縱對被告人身自由加以限制，仍合乎比例原則。至被告前
揭聲請意旨，並非本院審酌本案聲請所應考量之事項，而無
理由。
四、綜上所述，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，原羈押
原因並未消滅，又衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之
必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告聲
請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 陳乃翊 法 官 李宇璿上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 7 月 7 日