臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1449號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯郁麒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1130號），本院裁定如下：
主 文
柯郁麒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯郁麒因詐欺等案件，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，
受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應
依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第
53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟
法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項
、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定
有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰
有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原
則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得
較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院
111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。再按同一
被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應
執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已
先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行
刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因詐欺等案件，經法院分別判處如附表所示之刑
，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有
各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷足稽，另附表編號1、
2曾定應執行刑確定，然本件聲請人係就另案判決確定合於
數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲
請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新定
應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題。
又受刑人所犯如附表編號2至3之罪，係於附表編號1所示判
決確定日前為之，又受刑人所犯如附表所示之罪，係分屬不
得易科罰金及得易科罰金之罪，惟受刑人已請求檢察官聲請
定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修
正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙
附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求
，而向本院聲請就附表編號1至3所示之罪定應執行刑，本院
審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人犯附表各編號所示之罪，分別為違反洗錢防制
法、竊盜、詐欺案件；附表編號1至2所示案件業經定刑，已
大幅減輕原宣告刑加總之刑度，並審酌受刑人違犯各罪之犯
罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害等
總體情狀，定其執行刑如主文所示。至附表編號2至3所示之 刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果 而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載；又附表編 號1至2所示案件，雖已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可 稽，惟依前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣 除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執 行刑之結果，附此敘明。
㈢另本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期 限內表示意見，此有本院函文及送達證書在卷可稽（聲字卷 第57至59頁），本院已給予其表示意見之機會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附表：受刑人柯郁麒定應執行刑案件一覽表