臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第256號
114年度聲字第1427號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即被告之父 廖宏騰
被 告 廖韋綸
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 賴俊豪律師
聲 請人 兼
選任辯護人 鄭皓文律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度訴字第2
56號），經檢察官提起公訴，被告之父及辯護人聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
廖韋綸自民國114年7月23日起撤銷羈押。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨為：被告廖韋綸自民國114年3月6日起經本院裁定
羈押迄今已數月餘。被告已坦承犯行，本案並已辯論終結定
期宣判，無串共或滅證之可能。且被告於偵查中交保裁定遭
臺灣高等法院撤銷發回更裁時，亦係主動到庭應訊，無逃亡
之可能。至於認為被告有反覆實施犯罪之虞，本質係對未來
情形之預斷，有違無罪推定原則。況被告幼子甫出生，家中
長輩及任職公司皆願意出面擔保、協助被告穩定就業，與案
發時被告家庭及支持狀況已有重大差異，足認無再犯之可能
。是被告已無羈押之原因及必要，因此聲請具保停止羈押等
語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即以法院之裁定撤銷羈押。此觀
刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項自明。
三、經查：
（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中遭羈押，
經本院於民國114年3月6日移審時訊問，認其涉犯組織犯
罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第1
、2、3款之加重詐欺、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款、同條第3項等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟
法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第7款之
羈押原因，且有羈押之必要，而於114年3月6日執行羈押
在案，復經本院於114年5月26日裁定自114年6月6日起延
長羈押2月。
（二）被告前因賭博、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北
地方法院判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確
定（案列：112年度簡字第3910號，下稱甲案）；復違反
洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑7月
，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定（案列：113年度審
金訴字第740號，下稱乙案）。後甲、乙2案經臺灣新北地
方法院裁定應執行有期徒刑7月（案列：113年度聲字第47
09號）。嗣臺灣新北地方檢察署檢察官向本院借提執行，
經本院同意後，被告已於114年7月23日入監執行，有該署
檢察官執行指揮書2紙、法院在監在押簡列表在卷可證。
是自被告入監執行時（刑期起算日期：114年7月23日）起
，原羈押原因已消滅，應自上開執行之日起，撤銷羈押。
（三）本院既已撤銷前開羈押，自無從再對被告為准否具保之裁
定，是被告所為具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉
法 官 劉俊源
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 7 月 29 日