臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1237號
聲明異議人
即 受刑人 王麗惠
上列聲明異議人因偽造文書等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢
察官之執行指揮命令（114年度執字第1653號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本人王麗惠於民國113至114年間皆未曾
收到貴署任何文件，本人於113年底出國前曾諮詢出入境管
理局本人未被限制出國、出海，本人於114年5月7日返抵國
門，驟然被移送法務部○○○○○○○○○，始於同年月9日收到臺灣
桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官執行指揮書，貴
地檢執行不符程序，本人在此提出抗訴等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條明文規定。所稱「檢察
官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及
其執行方法有不當等情形而言。
三、經查
㈠聲明異議人王麗惠因偽造文書等案件，經本院以111年度訴字
第368號判決判處應執行有期徒刑2年2月，檢察官及聲明異
議人均不服而提起上訴，皆經臺灣高等法院以112年度上訴
字第5058號判決駁回上訴，聲明異議人再不服而提起上訴，
經最高法院於114年2月5日以113年度台上字第4568號判決駁
回上訴並於同日確定，該判決則於同年月13日寄存送達聲明
異議人之住所「臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號2樓」；又
上開判決確定後，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署
）檢察官以114年度執字第1653號執行，檢察官於114年3月3
日寄存送達執行傳票（命聲明異議人於同年3月19日到案執
行）至聲明異議人之上開住所，因聲明異議人並未到案，復
經拘提無著，遂於同年4月23日通緝聲明異議人，嗣聲明異
議人因於同年5月7日由桃園國際機場入境而為警緝獲歸案，
同日由桃園地檢署檢察官訊問聲明異議人後，以乙種執行指
揮書（臺北地檢114年度執字第1653號）將聲明異議人發監
執行，並於同年5月9日送達乙種執行指揮書（臺北地檢114
年度執字第1653號）予聲明異議人，再經桃園地檢署檢察官
於同年5月16日改發甲種執行指揮書（114年度執助庚字第20
09號），並於同日送達該執行指揮書予聲明異議人等情，業
經本院調閱113年度台上字第4568號上訴卷宗、臺北地檢署1
14年度執字第1653號、桃園地檢署114年度執助字第2009號
執行卷宗核閱無誤，堪以認定。
㈡聲明異議人雖於113年12月23日出境，嗣於114年5月7日始入
境，此有其入出境資料在卷可佐（見本院卷第25頁），然依
刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定：寄存
送達，自寄存之日起，經10日發生效力，則上開臺北地檢署
檢察官執行傳票自前述114年3月3日寄存之翌日起算10日，
於114年3月14日凌晨0時即已發生送達效力，此不因聲明異
議人有無遭限制出境、出海，或聲明異議人因出國而怠於實
際收受該執行傳票，而受影響。是以，聲明異議人主張於11
3至114年間未曾收到臺北地檢署任何文件等語，並非可採。
㈢再按執行指揮書，乃檢察官指揮刑罰之執行而製作之文書，
是檢察官自得本於職權，於裁判確定後，附具裁判書指揮監
所對於在監之受刑人繼續指揮執行，又刑事訴訟法有關執行
之規定，除刑事訴訟法第469條規定之外，並無準用或適用
第六章有關送達之規定，自難認檢察官執行指揮書應以送達
受刑人合法簽收後始生執行之效力（最高法院104年度台抗
字第388號裁定意旨參照）。則本案檢察官依上開確定判決
內容，先於114年5月7日命令發監執行，嗣已於同年月9日送
達執行指揮書予聲明異議人，實難認其執行之指揮，有何不
當。
㈣從而，本件聲明異議人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，
尚難認有理由，其聲明異議，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭勝傑中 華 民 國 114 年 7 月 3 日