臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第98號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃財寶
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國114年2月20日11
4年度簡字第522號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11
3年度調院偵字第4718號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，
宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項
的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，
且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本
案僅檢察官提起上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語
（見本院簡上卷第9至11頁、第61頁），揆諸前開說明，本
院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認
定犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決
之記載為基礎（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告黃財寶原於警詢時及偵查中均矢口否認
犯罪，犯後態度明顯不佳，復訛稱：乃是告訴人陳秀璧先出
手攻擊，並主張正當防衛云云，顯無視於監視器畫面之明確
證據，明顯浪費司法資源及拖延訴訟甚鉅，事後亦未能與告
訴人積極和解並為賠償，造成告訴人受有損害，嚴重影響告
訴人之身體安全，顯見被告惡性非輕，原審判決僅量處被告
拘役20日，量刑尚嫌過輕，告訴人亦具狀請求上訴，爰依法
提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡原審審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟持掃具攻擊告訴
人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之
傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之
犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前從事清潔
工作、月薪約新臺幣(下同）3萬元、與母親及姐姐同住、每
月給母親1萬元生活費、須扶養母親之家庭生活經濟狀況，
暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役20日之
刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原
審已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，所量處之
刑於客觀上並未逾越法定刑度，亦與被告犯罪情節相當而無
濫用其裁量權限之情，原審判決之量刑尚屬妥適。
㈢檢察官上訴意旨固稱：被告於警詢、偵查時均否認犯行並主
張正當防衛，又未與告訴人和解並賠償，造成告訴人受有損
害，嚴重影響告訴人身體安全等語。然檢察官所述上情，於
原審判決時至本案第二審言詞辯論終結時均未變更，則原審
判決所依憑之量刑基礎並未變更，本案亦無其他加重或減輕
之原因，依前揭說明，本院自應尊重原審判決所處之刑。是
檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上
訴，為無理由，應予駁回。
㈣至告訴人於本院陳稱：被告在公園到處欺負人，我差點遭被
告打死，我每天晚上都做惡夢、腰痛、頭痛、血尿、漏尿，
我要跟被告理論，被告都避不見面，希望法官至少重判被告
有期徒刑1年等語。然查，告訴人因被告本案犯行所受之傷
勢為「左耳紅腫、右下背疼痛、右肘外傷」等情，此有臺北
市聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書可證(見偵
卷第39頁），並業經原審判決所認定，是除上開診斷證明書
所載之傷勢外，其餘告訴人前揭所稱之病症，均僅有告訴人
單一指訴，而無其他事證可以補強可信性，難認該等病症亦
為被告本案犯行所致，自無從以此認定原審判決量刑有過輕
之情。又告訴人所稱「被告在公園到處欺負人」，亦僅有告
訴人單一指訴，而無其他事證可以補強可信性，更與本案量
刑審酌無關。又依被告本案犯罪情節及告訴人所受傷害程度
等情，實難認告訴人所為量處被告有期徒刑1年之請求為適
當。
㈤綜上所述，檢察官指摘原審量刑過輕而提起上訴，為無理由
，應駁回其上訴。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455
條之1第3項亦有明定。被告經本院合法傳喚後，於審判期日
無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、個人
戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院
簡上卷第83頁、第87頁、第117頁、第119頁），依上開規定
，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰 法 官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第522號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃財寶
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4718號），本院認不宜依簡易程序，改依通常程序審理（113年度易字第1486號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
黃財寶犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃財寶於本院 審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃財寶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：
被告前因如附件起訴書犯罪事實欄所載之竊盜案件經法院判 處罪刑並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可考（見本院113年度易字第1486號卷，下稱易字卷 ，第22頁至第23頁），是被告於前述有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟 按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大 法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪， 是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭 解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯竊盜案件，與本 案所犯傷害罪之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全 然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯 行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量 刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重 最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此 敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人陳秀璧 發生爭執，竟持掃具攻擊告訴人，致告訴人受有如附件犯罪 事實欄所載之傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被 告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、 目前從事清潔工作、月薪約新臺幣（下同）3萬元、與母親 及姐姐同住、每月給母親1萬元生活費、須扶養母親之家庭 生活經濟狀況（見易字卷第109頁）暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示儆懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附
繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4718號 被 告 黃財寶
上列被告傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃財寶前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字 第456號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國112年2月23日 執行完畢，於113年4月21日18時12分許，在臺北市○○區○○路 0段000號艋舺公園清理打掃時，因細故與陳秀璧(所涉傷害 犯嫌，未具告訴)爭執，竟基於傷害之犯意，持竹掃把攻擊 陳秀璧，致陳秀璧受有左耳紅腫、右下背疼痛、右手肘外傷 等傷害。
二、案經陳秀璧訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、被告黃財寶於警詢及偵查中固坦承持竹掃把攻擊告訴人陳秀 璧，然矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：是告訴人先持手提袋 揮打攻擊我，我出於正當防衛乃以掃把回擊云云。惟查，上 揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時及本署偵查中指訴歷歷， 並有臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書附卷可稽， 且依據卷附勘驗報告，似係被告先揮動手中掃把，告訴人始 對被告毆擊，且嗣後被告、告訴人均係持續持手中之掃把或 提袋朝對方身體揮打，是縱告訴人先毆打被告，然被告動作 顯非單純對於現在不法侵害所實行必要之排除、反擊行為， 仍具傷害犯意，而無主張正當防衛之餘地，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告黃財寶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又 被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署
刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑；並另請審酌被告亦遭告訴人持續毆打等一切情狀，酌 與適當之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 郭昭宜