臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 高廣海
選任辯護人 徐嘉明律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國114年2月7日所為
之114年度簡字第252號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：114年度偵緝字第59號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內定
期前往檢察官指定之醫療院所接受精神治療。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法
第277條第1項之傷害罪，其認定犯罪事實及論罪部分均無違
誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如
附件），並補充被告於本院審理中之供述為證。至原判決關
於量刑部分，因有下列未及審酌之情事，予以撤銷改判。
二、撤銷原判決關於量刑部分之理由：
㈠被告及辯護人上訴意旨主張其有長期幻聽、罹有思覺失調症
並領有重大傷病卡、身心障礙證明，故其行為之際可能有因
精神障礙而欠缺依其辨識能力而行為之能力，或辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情事，而有刑法
第19條不罰或減刑規定之適用，為原審所未審酌，故針對被
告之責任能力及量刑部分均提起上訴等語。
㈡被告係於民國113年6月9日犯本案，其犯後固於113年8月25日
因有聽到女聲或流浪漢聲音謾罵、責備自己後攻擊路人或對
物品施暴之舉動而送醫，經臺北市立聯合醫院松德院區(下
稱松德醫院)診斷患有思覺失調症、酒精戒斷症後群，於同
年月26日入院治療至同年10月11日止，再於同年10月15日因
幻聽對路人施暴而送強制住院至同年11月27日之情形，有松
德醫院診斷證明書及出院病歷摘要附卷可參，因本案案發時
間距上揭被告確診思覺失調症、酒精戒斷症後群及住院治療
之時間僅有二月之隔，合理推論被告於本案案發時已有上開
病症，且其陳稱：當時在臺北車站南三門休息時，隱隱約約
聽到告訴人鍾克豊在碎碎念，我受不了才攻擊他等語(偵290
34卷第11頁)，亦不能排除當時被告確有幻聽之可能性。然
而，一般人當聽到，或思覺失調症患者當幻聽到他人對己辱
罵、責備等語時，排解的方式多端，不必然會以暴力攻擊他
人之舉因應之，主要仍是在於自我之選擇。是被告縱有幻聽
之症狀，與其本案攻擊告訴人之舉動間尚無必然之關連性。
從而，難認被告單純幻聽他人辱罵、責備自己，即使其喪失
完全之行為控制能力，或有行為控制能力顯著減低之情事，
故本案尚無刑法第19條第1、2項之適用，其仍具責任能力，
且無減刑事由之適用，但得以之作為量刑考量之事由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因幻聽而誤會告訴人
對其碎碎念，不思控制自己的情緒，放任自己攻擊告訴人，
致告訴人受有傷害，所為不該，應予非難；再衡酌被告係突
以準備好之毛巾摀住告訴人臉部、勒住告訴人頸部，其犯行
對社會安全感之危害程度不低，然審酌告訴人所受傷勢幸非
極為嚴重，其責任刑應從低度刑予以考量；再衡酌被告並無
其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，
其素行良好，得為從輕量刑之考量；復衡酌被告犯後坦承所
犯，犯後態度良好，得為量刑有利之考量，然因其未與告訴
人和解並賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；末衡
諸被告自陳國中畢業之智識程度，現從事粗工，日薪新臺幣
1,500元，目前住康復之家，無人需其扶養，普通之家庭經
濟狀況及被告上開身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之理由：
被告並無任何前科紀錄，業如前述，故被告合於刑法第74條 第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。審酌被告坦承犯行之犯 後態度，本院認為經此偵審程序之調查與審理程序，被告已 受有相當教訓而知所警惕，縱無本案刑之執行，被告思及此 節，日後行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，信無再犯之 虞，而認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另審酌被告經就 醫服藥後已可維持情緒平穩，且無幻聽及妄想之情形，有松 德醫院出院病歷摘要附卷可參(本院卷第53頁)，考量被告自 陳計畫於康復之家住到今年6月底，之後將自行租屋，日後 仍將定期至松德醫院回診並按時服藥等情(同上卷第90至92 頁)，因其就醫後身心狀況確有改善，故為促其定期就醫， 爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間內前往檢 察官指定之醫療院所接受精神治療，復依刑法第93條第1項
第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新 。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 林志煌 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附件：