臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2128號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡海龍
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調院偵字第2394號），本院判決如下：
主 文
蔡海龍犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡海龍因不滿鄰居張一仁將其二樓住家水管往下連通至蔡海
龍一樓住家排水溝，竟基於毀損之犯意，於民國113年11月2
9日中午12時26分許，委請不知情之工人，將張一仁二樓住
家水管連通一樓轉彎處予以鋸斷，使該水管無法使用，足生
損害於張一仁。案經張一仁訴由新北市政府警察局新店分局
報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑
。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡海龍於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與告訴人張一仁指述之情節相符，並有現場水管照片附
卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可
憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係委
由不知情之工人為此毀損行為，成立間接正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因擔憂該水管有供告
訴人排放糞便、排泄物之疑慮，而對其神明不敬，不思理性
溝通，逕予毀損該水管，顯未尊重他人之財產法益，所為自
有不該；然衡酌告訴人陳述其損失約新臺幣2,000元，可見
被告對告訴人所造成之損害尚非嚴重，且其犯罪方式亦屬單
純，對人民安全感所產生之影響亦輕，其責任刑應屬低度刑
之範圍；復衡酌被告前有偽造文書、妨害公務等前案紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚難謂佳
，無從為從輕量刑之考量；惟被告於犯後坦認所犯，犯後態
度尚可，固得作為從輕量刑之考量因素，然因其未賠償告訴
人，自無從為其最有利之判斷；兼衡被告自陳國小畢業之智
識程度，已退休，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文，併諭知易科罰金之折算標準。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。