臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2101號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳昇憲
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度調院偵字第3725號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理（114年度易字第636號），嗣被告於準備程序中自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑，並判決
如下：
主 文
吳昇憲犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、核被告吳昇憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法
第304條第1項之強制罪。又被告本案所為傷害及強制行為在
自然意義上雖非完全一致，然就本案事件整體過程予以客觀
觀察，可知被告係見告訴人楊松憲駕駛車輛搭載徐秀憓而心
生不滿，先徒手毆打告訴人下巴，繼之以安全帽攻擊告訴人
頭部，限制告訴人自由離去之權利，致使告訴人受有頭部挫
傷、腦震盪、唇部挫傷等傷害，被告所為各行為間具有全部
或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單
一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競
合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告上開所
為核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之傷害罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
理應適當克制自身情緒，卻因細故而攻擊告訴人使告訴人成
傷，並妨害告訴人自由離去之權利，顯見其情緒管理能力欠
佳、法治觀念薄弱，此等行徑顯乏尊重他人身體、自由法益
之觀念，實屬不該；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度、本案
犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，暨其自述國中畢業
之智識程度、擔任復康巴士司機、月收入約4萬元、未婚、
需撫養外婆等一切情狀（見本院易字卷第39頁），暨告訴人
配偶為告訴人所書寫之就刑度之意見，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3725號 被 告 吳昇憲 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷00號 居新北市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳昇憲於民國112年12月5日晚間7時許，在新北市○○區○○路0 號(碧潭吊橋前)，見楊松憲駕駛車輛搭載徐秀憓而心生不滿 ，為阻止楊松憲離去，竟基於傷害、妨害自由及恐嚇等犯意 ，徒手拉扯並毆打楊松憲下巴，後手持安全帽攻擊楊松憲頭 部，致其心生畏懼而妨害其自由離開之權利，且受有頭部挫 傷、腦震盪、唇部挫傷等傷害。
二、案經楊松憲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳昇憲於警詢及偵查中供承不諱， 核與告訴人楊松憲於偵查中指訴、證人林華貴於偵查中證述 及證人徐秀憓於警詢時證述等情節相符，並有監視器影像光 碟1片、本署勘驗報告及告訴人提供天主教財團法人耕莘醫
院診乙種診斷證明書各1份在卷可資佐證，被告自白核與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告吳昇憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 304條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請從一重以傷害罪嫌論處。
三、至於告訴意旨雖認被告本件所為，另涉有刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌。然查：觀諸前述被告先以徒手毆打、後持 安全帽毆打告訴人楊松憲之行為，既業已該當傷害及強制等 罪名之構成要件，則被告對於告訴人身體、自由、財產之安 全，所表現出屬於危險行為之恐嚇惡害通知，自應為屬於實 害行為之前開罪名所包括吸收，應不另論以恐嚇罪名，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 檢 察 官 呂俊儒