臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2084號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾聰賢
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第15716號），本院判決如下：
主 文
曾聰賢犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
曾聰賢於民國113年12月17日10時許，在臺北市○○區○○街0段000
號前，見陳世峰遭鄭聯榕於同年12月9日所竊取而棄置於該處電
箱上之Airpods Pro2藍芽耳機1支及充電盒1組（下稱本案物品）
，意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將本
案物品侵占入己。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告曾聰賢於偵查中坦白承認（臺灣臺
北地方檢察署114年度偵字第15716號卷第16頁），核與告訴
人陳世峰之指訴（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第12089
號卷【下稱偵字卷】第6-9頁）大致相符，並有新北市政府
警察局中和分局扣押筆錄（偵字卷第15-18頁）、監視器錄
影翻拍照片（偵字卷第21-23頁、第41頁）等件在卷可憑，
是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經
明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，
非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號
判決先例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持
有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。查被告
侵占入己之本案物品，原係告訴人遭案外人鄭聯榕竊取，告
訴人於遭竊後即已經開始尋找，並以軟體程式確認本案物品
位置，已據告訴人於警詢時陳明在卷（偵字卷第6、7頁），
足認告訴人並非全然不知本案物品於何時、何地遺失，應屬
一時脫離本人所持有之遺忘物。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈢聲請簡易判決處刑書認被告侵占本案物品之行為，係犯侵占
遺失物罪，容有誤會，惟因起訴之法條相同，皆為刑法第33
7條，自無庸變更起訴法條。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告將脫離告訴人持有之
本案物品據為己有，而未送交警察機關或以其他合適方式處
理，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯
後態度、被告前無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可
查，為初犯，就其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間。另
考量被告年長、高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況
小康等（偵字卷第4頁）一般情狀，綜合卷內一切情形，量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告 坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生 活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益 、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益 、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方 式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑， 足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，上開刑之宣告，以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。
四、沒收部分之說明：
被告所拾得本案物品，為本案之犯罪所得，然本案物品已經 發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第19頁） ，依刑法第38條之1第5項之規定，本院不予宣告沒收、追徵 之。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。