臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2029號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王星凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第429號），本院判決如下：
主 文
王星凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王星凱係楊慶榮所經營、址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓
「御鼎香脆皮烤鴨餐廳」之員工，竟意圖為自己不法之所有
，趁該餐廳非營業時間，無人在店之際，於如附表所示時間
進入店內，接續徒手竊取如楊慶榮所有、置於收銀機內如附
表編號1、3所示之物，得手後離去。
二、案經楊慶榮訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
㈠被告王星凱於警詢及偵查之自白。
㈡證人即告訴人楊慶榮於警詢時之指訴。
㈢監視器畫面錄影光碟1片及翻拍照片25張。
㈣告訴人提供之被告身分證正反面影本、人事資料表翻拍照片
各1份。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡罪數關係：
被告於本案所為係於密切接近之時間、相同之地點，接續竊
取告訴人楊慶榮之財物，係基於同一犯意，於密切接近之時
、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為
數個舉動之接續履行，合為包括之一行為評價，較為合理，
屬接續犯之一罪。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，沉迷賭博、積欠賭債甚急，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，藉為告訴人工作而得知餐廳貨款所在時間及位置之便，侵害他人之財產安全，竊得附表所示物品後，已全數賭博輸盡，行為偏差，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦認犯行，兼衡自陳高中肄業之智識程度、現無業及勉持之家庭經濟生活狀況（偵卷第5頁）；復考量本案所竊現金之價值，迄未與告訴人達成和解、賠償其損失及告訴人具狀對於本案之意見（偵卷第19頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：
被告本案竊得如附表編號1、3所示之物，為本案之犯罪所得 ，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附表：
編號 時間 物品名稱 價值（新臺幣） 備註 1 113年10月6日凌晨2時10分許 牛皮紙袋裝貨款預備金1袋 1萬元 2 113年10月6日上午5時30分許 牛皮紙袋裝貨款預備金1袋 560元 被告於取得左列物品後約5分鐘即放回原處 3 113年10月6日上午6時20分許 生意備用金 7,000元 合計 1萬7,000元