臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2022號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝顯達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第16830號），本院判決如下：
主 文
謝顯達犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肥皂參塊均沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行
拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至4行之「成都
路1號」更正為「10號1樓」外，餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人
店內之商品，所為有害於社會經濟秩序與他人之財產安全，
益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念
，誠屬非是；且被告於本案前，有多次涉犯竊盜罪經法院科
刑之紀錄，有其法院前案紀錄表可查，足見其素行非佳；惟
念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高職畢業
之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯
罪手段、所竊財物價值、財物未發還予告訴人等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另就被告所犯3罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之 規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難 評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 所示。
三、沒收：
被告本案所竊得之肥皂3個，均為被告之犯罪所得，且未扣 案，亦未發還予告訴人，故應均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第八庭 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶 中 華 民 國 114 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16830號 被 告 謝顯達 男 OO歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北○○○○○○○○○ (居無定所)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝顯達意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於 ㈠民國114年4月3日18時52分許，㈡114年4月5日14時52分許， ㈢114年4月5日20時22分許，在臺北市○○區○○路0 號「紅樓選 品」內，以徒手竊取陳韋婷所管領之肥皂各1 塊總計3 塊， 共價值新臺幣(下同)1140元。嗣陳韋婷發現遭竊後，報警循 線查悉上情。
二、案經陳韋婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告謝顯達警詢時之供述，（二）告訴人陳韋 婷之指訴，（三）現場監視器畫面擷取照片4張在卷可資佐 證。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告謝顯達所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開3次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至被告所竊得上開物品，屬被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 檢 察 官 謝奇孟