臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1987號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝立旼
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1234號），本院判決如下：
主 文
謝立旼侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增加「本院訊問筆錄」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝立旼所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因偶然路過見有告訴人
翟禹泓遺失之物品即恣意侵占，顯乏尊重他人財產權及守法
觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡本
案犯罪手段及情節、侵占財物之種類及價值，且被告所侵占
物品已於發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第
51頁），及告訴人之家屬代告訴人出具之書狀表示不願再追
究本案，同意給予被告緩刑等語（見本院卷第15頁）；並考
量被告前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷足憑（本院卷第9頁），復參酌被告自陳高職畢
業之智識程度、現從事外送工作、月收入約新臺幣3萬元、
未婚、無須撫養任何人之家庭經濟狀況（見本院卷第28頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典 ，本院認其經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，應知所警惕 ，信無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之外套1件（ 口袋內有皮夾1個、現金2,720元、提款卡、身分證、駕照各 1張、信用卡2張、健保卡2張、會員卡3張、鑰匙2串），固
屬其犯罪所得，然前揭犯罪所得已實際合法發還告訴人，依 前揭規定，自無庸諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第1234號 被 告 謝立旼 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 居臺北市○○區○○街0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉家豪律師（法扶律師）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝立旼於民國113年12月3日0時7分許，在臺北市信義區松壽 路16巷之ATT 4 FUN百貨門口行道樹下，拾獲翟禹泓遺失之外 套1件（口袋內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】2,720元、 提款卡、身分證、駕照各1張、信用卡2張、健保卡2張、會 員卡3張、鑰匙2串，扣案後均已發還），竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該外套侵占入己。嗣翟 禹泓發現外套遺失，遂報警處理，經警調閱現場監視錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、案經翟禹泓訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告謝立旼於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人翟禹泓於警詢時之指訴。
㈢監視錄影畫面及本署檢察事務官勘驗報告。
㈣臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份。
二、核被告謝立旼所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 被告之犯罪所得，業已發還告訴人翟禹泓，爰不予聲請宣告 沒收。至告訴人指稱其外套皮夾內原有現金1萬元，惟被告 僅返還2,720元，差額款項另遭被告侵占等情，然此部分僅 有告訴人之單一指訴，尚無其他積極證據足證被告確有侵占 皮夾內之現金，尚難遽對被告為不利認定，然此部分如成立 犯罪，與上開聲請簡易判決之部分屬同一事實，為聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 檢 察 官 吳春麗