臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1941號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇雲豪
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1945號），本院判決如下：
主 文
蘇雲豪犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣貳仟肆佰元及歌喉讚KTV會
員卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「現金新臺幣2,400元」應補充為「現金新臺幣2,400元及歌喉讚KTV會員卡1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。經查，告訴人鄭茹菲於警詢時指稱：我於民國113年9月1日21時許，將我的機車停放在臺北市○○區○○街0號前的路邊，當時錢包放在機車座墊上忘記收回，翌（2）日0時30分許發現錢包不見，返回機車停放處周邊也沒有找到等語（見偵字卷第25-26頁），足認告訴人並非不知其遭被告侵占之物於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之物。是核被告蘇雲豪所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪，容有誤會，惟起訴法條同一，尚無變更起訴法條之必要。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人物品，不思將
拾得之物品交付相關人員處理，反侵占入己，顯欠缺尊重他
人財產法益，所為應予非難；復參被告有調解意願、告訴人
於調解期日未到庭之情形；併考量被告坦承犯行之犯後態度
，暨本案犯罪手段、所生損害、被告無前科之素行、戶籍資
料註記大學畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟
狀況（參見本院卷第9頁之個人戶籍資料、偵字卷第13頁之
警詢筆錄所載受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。
㈡經查，被告本案侵占之皮夾1個【價值新臺幣（下同）990元 】、現金2,400元及歌喉讚KTV會員卡1張為其本案犯罪所得 ，均未據扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條第1項、第3 項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
㈢至被告所侵占之皮夾內的金融卡3張、普通重型機車駕駛執照 1張、行車執照1張等物品，雖未扣案，然上開物品一經告訴 人掛失或更換，即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非 難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評 價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 7 月 2 日【附錄】本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書