臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度智訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂甄格
選任辯護人 許書豪律師
陳德弘律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243
98號），本院判決如下：
主 文
呂甄格犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年。緩刑參年。
扣案仿冒「CHRISTIAN DIOR」商標帽子、斗蓬外套各壹件均沒收
。
事 實
一、呂甄格明知註冊/審定號00000000、00000000(聲請簡易判決
處刑書誤載為「000000000」)、00000000（聲請簡易判決處
刑書誤載為「000000000」）、00000000（聲請簡易判決處
刑書誤載為「000000000」）、00000000等所示「CHRISTIAN
DIOR」之商標圖樣，係法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公
司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，
且尚在商標之專用期間，未經上開公司之同意或授權，不得
於同一衣服及帽子類等商品使用相同或類似之商標圖樣，亦
不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，竟明知為仿冒商
品而意圖以網路方式販賣及為自己不法所有之詐欺取財犯意
，先後於民國111年11月6日前某時許及113年2月3日下午8時
至11時間某時許，在蝦皮購物網站以帳號「000000000」所
經營賣場「茉莉小姐的精品衣櫃 Molly's Cloudset」（下
簡稱系爭蝦皮賣場）上，販售仿冒上開商品圖樣之二手帽子
（售價新臺幣【下同】4,500元），及以直播販售仿冒上開
商標圖樣之二手斗蓬外套（連同其他商品共售價45,000元）
，致簡子曦陷於錯誤，而先後於111年11月6日上午1時43分
許在系爭蝦皮賣場網頁上，及於113年2月3日下午8時至11時
間某時許在系爭蝦皮賣場直播時，分別購買仿冒上開商品圖
樣之二手帽子1頂及二手斗蓬外套1件（下簡稱本案仿冒衣物
）。嗣因簡子曦發覺有異，並向法商克麗絲汀迪奧高巧股份
有限公司之網路客服查詢後，得知該公司之時裝主要是在法
國工坊設計及製成，並未有在中國大陸地區製造，簡子曦始
悉受騙。
二、案經簡子曦訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
當事人及被告辯護人對於本判決引用各項證據之證據能力均
未爭執，爰不予贅述關於證據能力之認定。
貳、實體事項：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
(一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（智訴卷第163頁），
核與證人即告訴人簡子曦警詢、偵查中及本院審理中之證述
（偵卷第17-19、130、449頁、本院卷第118頁）相合，並有
告訴人與暱稱「000000000」之對話紀錄截圖、告訴人收受
包裹外觀照片各1份（偵卷第20、37-38、455-457頁）、蝦
皮賣場「茉莉小姐的精品衣櫥」訂單詳情截圖（偵卷第39頁
）、Dior Customer Relations Asia於113年4月28日所寄給
告訴人之電子郵件列印資料（偵卷第45頁）、告訴人之中國
信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（偵卷第47-
50頁）、被告與暱稱「000000000000」之對話紀錄（偵卷第
51-98、213-373頁）、被告之中國信託銀行帳號0000000000
00號帳戶交易明細1份（偵卷第143-205頁）、被告之精品消
費紀錄（偵卷第207-211頁）、臺灣臺北地方檢察署保管字
號113年度紅字第2249號扣押物品清單暨扣案物照片（偵卷
第377、383-385頁）、理律法律事務所113年9月20日0000-0
0000號函暨鑑定結果、查扣物估價表、商標註冊資料影本（
偵卷第389-417頁）、新北市政府警察局新店分局113年8月1
0日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第431-435頁）、新加
坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年10月25日蝦皮
電商字第0241025003S號函（偵卷第463頁）、本院114年刑
保699號扣押物品清單（本院卷第43頁）、告訴人114年3月1
1日刑事陳報狀暨蝦皮賣場「茉莉小姐的精品衣櫥」商品頁
面、對話紀錄截圖（本院卷第49-65頁）、理律法律事務所1
14年3月17日0000-00000號函（本院卷第67-69頁）在卷可稽
，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪及商標法第97條後段以網路方式販
賣侵害商標權之商品罪。被告以一行為處犯上開數罪，為想
像競合犯，應從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來
源功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並
經歷相當時間，始能使該商標具有代表一定品質效果，猶非
法販賣侵害商標權之商品，對商標專用權人潛在市場利益造
成侵害，而有礙公平交易秩序，且破壞我國致力於智慧權保
護之國際聲譽，並因此詐欺他人使他人財產權受有損害，所
為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調
解，犯後態度良好，併參酌其自述之大學肄業之智識程度、
未婚無子女，現任行銷業務、月薪約50,000元之家庭生活經
濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、查獲侵害商標權商品
數量、價值、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
(三)緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯 治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤 ，致罹刑章，兼衡被告犯後已與告訴人達成調解，有調解筆 錄可參（本院卷第151頁），並已履行60萬元之賠償金額完 畢，亦有本院114年7月9日審判筆錄為佐（本院卷第160頁） ，堪信被告態度尚可，而具悔意，認被告經此偵、審及科刑 教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有 期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年 ，以啟自新。
三、沒收：
(一)扣案之本案仿冒衣物，應依商標法第98條規定，宣告沒收。(二)又被告販賣本案仿冒衣物獲得49,500元，應為其犯罪所得， 然被告就本案仿冒衣物連同其他物品，已與告訴人以60萬元 達成調解如前，堪信被告已未保有犯罪所得，應依刑法第38 條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。