臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第690號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林德榕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第2432號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字
第2241號），改依通常程序審理(113年度易字第841號），因被
告自白犯罪，改以簡易判決處刑(114年度簡字第1093號），嗣本
院認不宜以簡易判決處刑，復改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林德榕無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑要旨略為：被告林德榕意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月7日晚間11時4分許
，以徒手竊取林語涵放置在臺北市○○區○○○路0段00號麥當勞
店(下稱本案餐廳）門口傘架上之黑灰色雨傘1支(下稱本案
雨傘），得手後離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161
條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參
照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人林語涵之指訴、本案餐廳監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣
臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）勘驗報告、臺北市政府
警察局大安分局(下稱大安分局）扣押筆錄、扣押物品目錄
表、刑案照片黏貼紀錄表及贓物認領保管單等為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時地，拿取本案雨傘之事實，然堅詞
否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天確實有攜帶兩把傘出門去
接女友回家，其中一把是黑色長直傘，因我有先去本案餐廳
，且我出門所攜帶的傘與本案雨傘都是外觀普通的黑色長直
傘，我才會誤認本案雨傘是我遺忘在本案餐廳的，而將它拿
走，我沒有竊盜犯意，我一生熱心公益，在本案餐廳消費時
，常會將消費所找之零錢投入櫃台捐助箱內，本案餐廳店員
均可為我作證，我沒有貪圖本案雨傘之動機及可能等語。經
查：
㈠被告於113年2月7日晚間11時2分許，在本案餐廳入口處傘架
內，徒手拿取告訴人於該處之本案雨傘後，隨即離開本案餐
廳等情，業經被告供承在卷(見本院易841號卷第111頁），
核與證人即告訴人林語涵之證詞內容相符(見偵卷第29至30
頁），並有大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案雨傘
照片、本案餐廳監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署勘驗
報告暨截圖照片及本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見偵卷第1
3至17頁、第23頁、第37至43頁、調院偵卷第35至39頁、本
院易690號卷第33至34頁、第49至53頁），上開事實，堪以
認定。
㈡經本院勘驗臺北市○○區○○街00○0號附近之道路監視器錄影影
像，可見於113年2月7日晚間7時57分許，天氣雨，一身著深
色長袖上衣、長褲之男子，其右手持一把已開啟並用以已身
遮雨之黑色長直傘，左手則持另一把未開啟之淺色長直傘，
從畫面中上方建築物騎樓內走出後，橫越道路往畫面右側走
去等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐(見本院易690號
卷第32至33頁、第41至43頁）。又被告於本院供稱：於本案
案發時，我實際居住在臺北市○○區○○街00號B1，且我就是法
院當庭勘驗的道路監視器影像內持兩把傘、橫越馬路之男子
，當時我女友打電話跟我說下大雨，讓我帶傘去接她，畫面
中就是我從家中帶傘要去接女友等語(見本院易690號卷第37
頁）。審酌被告於本院初次審理程序時，即自稱其實際居所
地為「臺北市○○區○○街00號B1」(見本院易841號卷第109頁
），而上開道路監視器所在位置亦鄰近被告所稱實際居所地
，且該道路監視器錄影影像中持傘橫越道路之男子外觀，亦
與在本案餐廳監視器錄影影像內之被告外觀相似(見本院易6
90號卷第45至53頁），是以，被告辯稱其於案發當時從家中
持兩把雨傘出門接女友，且其中一把傘為黑色長直傘等語，
尚非虛言。
㈢經本院勘驗本案餐廳一樓入口處案發時監視器錄影影像，可
見於113年7月2日晚間11時1分許(按：本案餐廳監視器影像
比實際時間快27分鐘，見偵卷第37至43頁之照片說明），本
案雨傘已放在本案餐廳入口處之傘架內，被告手持咖啡紙杯
走入本案餐廳後，隨即轉頭看向上開傘架，並往畫面右側走
去，直至離開畫面，而於畫面顯示同日晚間11時2分許，被
告從畫面右側走出，並取走上開傘架內本案雨傘後，離開本
案餐廳等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可參(見本院易6
90號卷第33至34頁、第45至53頁），又被告進入本案餐廳後
，逕直從一樓入口處走樓梯上二樓，復從二樓走樓梯回到一
樓，再從傘架內拿走本案雨傘後離開等情，此有本案餐廳監
視器錄影畫面截圖照片可稽（見偵卷第37至43頁），前揭事
實，亦堪認定。
㈣細觀本案餐廳影像中，被告所持咖啡紙杯之外觀，確與本案
餐廳慣用之杯蓋為咖啡色、杯身為黃色之外帶咖啡紙杯高度
相似(見偵卷第40頁、本院易690號卷第45至47頁），且參酌
被告於進入本案餐廳時即看向入口處傘架，而其在本案餐廳
一、二樓所待時間僅不到2分鐘之時間，則被告於拿取本案
雨傘前之行為，確實相似於一般人先至本案餐廳消費，離開
後突發覺忘記帶走隨身雨傘，而返回找尋、拿取雨傘之行為
。又本案雨傘係普通常見之黑色長直傘，其上並無特殊花紋
、圖案，亦無所有人之姓名標示(見偵卷第23頁），而被告
於案發當晚確手持黑色長直傘出門，則被告混淆、誤認本案
雨傘為其出門時所攜帶之雨傘，實非無可能。綜合上情，堪
認被告辯稱：我有先去本案餐廳，且我出門所攜帶的傘與本
案雨傘都是外觀普通的黑色長直傘，我才會誤認本案雨傘是
我忘在本案餐廳的，而將它拿走等語，並非全然不可採信，
則被告本案主觀上是否確具竊盜犯意，確非無疑，自無從對
被告以竊盜罪相繩。
㈤雖本案承辦員警函覆本院稱：於113年2月16日曾查閱本案餐
廳案發當天下午6時至12時之監視器錄影畫面，惟未發現嫌
疑人所稱有先到本案餐廳之畫面，而未保存該時段之影像，
又於113年7月20日向本案餐廳調閱影像時，本案餐廳稱影像
僅保存3個月，已無法查閱案發當天之影像等語，此有員警
職務報告可參(見本院易841號卷第29頁）。然承辦員警未能
發現被告於拿取本案雨傘之前有到本案餐廳之影像，其原因
究為被告確實未先到本案餐廳，或為被告有先至本案餐廳，
但員警一時漏未發現該影像，實因本院現無實際影像可查對
，要難認定，又本案被告於接受檢察事務官詢問時，檢察事
務官曾向被告提及：依據警方調取麥當勞店內之監視器畫面
，當日你是拿一把黑傘進入店內等語(見調院偵卷第22頁）
，則於本案偵查時，承辦檢察事務官似見過被告先前攜帶黑
傘進入本案餐廳之畫面，是以，本案尚不能僅因上開員警職
務報告，即逕認被告於拿取本案雨傘前未曾進入本案餐廳，
其無誤認本案雨傘為自己所有之可能。
㈥又被告從家中持傘出門與其在本案餐廳拿取本案雨傘之間，
固相距約2小時之時間，然從被告出門係為接女友及其於案
發時手持咖啡紙杯，可見被告從家出門後，應有花一定之時
間前往與女友相會並在附近進行消費，則上開2小時之時間
差距，尚屬合理，要不能以此時間差距而對被告為不利之認
定。
五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均
不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行
之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之
諭知。至被告固聲請傳喚本案餐廳兩名女性員工到庭作證，
以證明其平常熱心公益，無竊盜雨傘可能之事實，然本件檢
察官起訴所憑之證據及卷內事證，既無法達到本院確信被告
有竊盜犯行，自無依被告上開聲請而傳喚證人到庭之必要，
併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 8 月 1 日