臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第634號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 凌琪傑
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7605號），本院受理後，認不宜簡易判決處刑（114年度
簡字第1293號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
凌琪傑犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
凌琪傑於民國113年7月20日晚間10時18分許，在新北市○○區○○路
000號國泰世華商業銀行北新分行(下稱國泰北新分行)，發現劉
姵伶遺留在ATM機檯上之手提包1個(內含如附表所示之物品，下
稱手提包)，竟意圖為自己之不法所有，基於侵占離本人持有物
之犯意，未交還予失主或警察機關認領，即易持有為所有而將手
提包侵占入己。嗣經劉姵伶報警處理，並調閱現場監視器錄影畫
面，始循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告
凌琪傑於準備程序時同意或不爭執其證據能力，且於言詞辯
論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核
無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關聯性，認為以
之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證
據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於上揭時、地取走手提包之事實，惟矢口否
認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：當時我因照顧失智
母親，身心疲憊，壓力很大，所以在外面走了很久，我原本
沒有要進銀行內，我是從外面看到手提包才進去的，因包包
內有證件，我擔心遭不法集團利用，才將手提包取走，想說
等有精神時送去警察局歸還，我先前也曾多次拾獲別人的錢
包、手機而拿去警察局，我也沒有動過手提包內的物品，我
真的沒有侵占的意圖云云，經查：
㈠、被害人劉姵伶於113年7月20日晚間8時許，將其所有手提包1
個遺忘在國泰北新分行ATM機檯上，於同日晚間10時18分許
，被告將被害人遺留之手提包取走等節，為被告所自承(臺
灣臺北地方檢察署114年度偵字第7605號卷【下稱偵卷】第7
至9頁、本院114年度易字第634號卷【下稱院卷】第28頁)，
核與被害人於警詢時所為指述相符（偵卷第11至14頁），並
有國泰北新分行監視錄影畫面截圖、新北市政府警察局新店
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院勘驗國泰北新分行監
視錄影畫面勘驗筆錄等附卷可參(偵卷第19至第23頁、第27
頁至第31頁、院卷第30頁)，此部分事實，首堪認定。
㈡、被告雖以前詞否認，惟查：
⒈按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有
，非出於本人之意思者而言；又侵占罪係即成犯，凡對自己
持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成
犯罪。
⒉又被告係於銀行ATM機檯上拾獲裝有他人財物之手提包1個，
衡諸常情，一般人為使失主得以即時找回遺失物品，本可將
之靜置原處使失主得以返回尋找，或通知場所管理者處置，
或者留下個人聯繫方式供失主聯絡，抑或將遺失物就近送交
警察機關進行失物招領即可，實無逕將手提包置於自己實力
支配下而離開現場之理，且倘如被告所陳，自己當時精神狀
況不佳，家中又有失智母親需照顧，其實可將手提包留置原
處，或直接聯繫場所管理者前往處理，此舉不僅便於失主返
回尋覓，可免去自己保管他人物品之負擔，更無需於身心疲
憊之際，尚需額外花費時間將手提包送至警察局招領，故被
告實際上所為，顯與其辯解有所扞格。況且，若被告帶走手
提包之目的是為了歸還失主，衡情被告亦應於離開銀行後，
立刻前往警局或嘗試與失主聯繫，惟被告係於113年7月20日
拾獲告訴人之手提包，迄至113年8月13日經員警聯繫其到案
說明時，始將手提包返還告訴人，其持有手提包期間長達20
餘日，且持有期間亦未主動聯繫失主或將物品提交警察局，
難認其自始即有歸還手提包之意，是依被告上揭舉措，顯見
其主觀上對手提包確有不法所有之意圖，甚為明確。
⒊至被告另辯稱自己之前有曾多次拾獲他人物品後交給警察局
，自己也沒有動過手提包內的物品，而主張自己並無侵占意
圖云云，然被告拿走手提包之動機目的為何，無從知悉，且
為圖小利之而為財產犯罪者，亦所在多有，被告據此主張其
並無侵占動機，並無可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第337條所謂「遺失物」，乃非基於本人意思，偶然脫
離本人持有之物，且尚未屬何人持有之物。而所謂「其他離
本人所持有之物」，係指遺失物與漂流物以外，非本人意思
而脫離本人持有之物。查被害人於前揭時、地進入國泰北新
分行時，將手提包暫放在ATM處，返家後想起手提包遺落在A
TM處，可知被害人並非不知何時、何地遺落手提包，而係一
時脫離對該物之實力支配，應屬離本人所持有之物。
㈡、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。公訴
意旨認被告涉犯侵占遺失物，容有誤會，惟因適用之條項相
同，本院並已告知被告此部分罪名（院卷第28頁），自無庸
諭知變更起訴法條，併予敘明。
四、爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲被害人之手提包
，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所
為應予非難，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、
於審理中自承智識程度為高中學力檢定，未婚，案發時及目
前均無業，需撫養母親，有糖尿病之身體狀況(院卷第44頁)
、其犯罪後態度及平日素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占被害人之手 提包1個，核屬被告犯罪所得，然業返還予被害人，有贓物 認領保管單在卷可憑(偵卷第25頁)，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附表
編號 品 名 數 量/單位 1 手提包 1袋 2 錢包 1個 3 新臺幣10元硬幣 6個 4 新臺幣5元硬幣 4個 5 新臺幣1元硬幣 2個 6 證件 5張 7 澳幣50元紙鈔 2張 8 美金100元紙鈔 1張 9 耳機 1個 10 化妝品 7罐
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。