臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第388號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳如琪
選任辯護人 鄭敏郎律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17237
號），本院判決如下：
主 文
陳如琪無罪。
理 由
壹、程序方面：
被告陳如琪經合法傳喚，於本院審判期日無正當理由不到庭
，且查無在監押紀錄，有本院送達證書、審理程序筆錄、法
院在監在押簡列表在卷可查（見本院114年度易字第388號卷
，下稱易字卷，第53、65、73頁）。因本案屬於應諭知無罪
之案件，依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述，逕行
判決。
貳、實體方面：
一、公訴意旨略以：被告陳如琪意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國113年3月11日14時55分許，在臺北市○○區
○○路000號臺北市中山區區公所前，竊取告訴人李昱德所有
置於門口傘桶內廠牌為米其林輪胎大把藍色傘1支，得手後
攜離現場。嗣告訴人李昱德發現傘不見，報警調閱現場監視
錄影資料，循線查悉上情。因認被告陳如琪涉犯刑法第320
條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主
文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併
記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理
由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據
及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規
定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證
據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。
三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。
四、本件公訴意旨認被告陳如琪涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被 告供述、告訴人李昱德指述、現場監視器錄影光碟及翻拍照 片等為其主要論據。
五、訊據被告陳如琪固不爭執有於113年3月11日下午至臺北市中 山區區公所之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒 有拿告訴人的雨傘等語；辯護人則為其辯護稱：依照監視器 錄影光碟之翻拍照片，竊取告訴人雨傘之行為人與被告身形
明顯不同，且該人係於113年3月11日下午2時55分許下手行 竊，斯時被告仍在區公所內辦理事務，足認被告並無竊取告 訴人之雨傘等語。經查：
㈠有人於113年3月11日下午2時55分許，在臺北市○○區○○路000 號臺北市中山區區公所前，竊取告訴人所有置於門口傘桶內 廠牌為米其林輪胎大把藍色傘1支，得手後攜離現場，被告 有於監視器影像截圖時間113年3月11日下午2時26分許至3時 28分許出現在中山區區公所等情，為檢察官、被告及辯護人 所不爭（見本院易字卷第28至29頁），核與告訴人之證述相 符（見偵查卷第13至15頁、第49至50頁），並有現場監視錄 影檔案翻拍照片在卷可參（見偵查卷第19至23頁），前開事 實，首堪認定。
㈡告訴人於警詢中指稱：我在113年3月11日下午2時50分許在臺 北市中山區區公所辦理事情，將傘放在門口的傘桶裡，後來 大約下午3時10分左右離開，出來時就發現傘不見了等語（ 見偵查卷第13至15頁）。由上揭告訴人之指述可知，其並未 親自見聞被告竊取財物之過程，亦無法確認雨傘確切被竊之 時間為何，告訴人發現雨傘不見後，即報警處理，是以，其 之證述無法確認是否確為被告竊取其之雨傘，另無其他足以 補強之事證，實不能憑此逕認被告確有竊盜之行為。 ㈢觀諸卷附監視器錄影光碟之翻拍照片（見偵查卷第19頁）， 監視器拍攝到一名短髮齊肩之婦女，於中山區區公所外拿走 一支藍色雨傘之背影，其餘監視器則拍攝到該名婦女在區公 所內等待之畫面（見偵查卷第21頁），上開監視器錄影畫面 所拍攝到之女子，或為背影、或為遠攝畫面，實未能以肉眼 清楚地辨識受拍攝者之正面長相、面容特徵，尚難具體特定 犯罪嫌疑人之面部或眼部特徵。基此，依中山區區公所若干 監視器畫面觀之，實無法得知究竟係何人拿取告訴人之雨傘 ，要難就此認定被告有竊盜之情事存在。
㈣又承辦員警出具職務報告表示，取走告訴人雨傘之行為人， 與監視器畫面回放至中山區區公所1樓社會科內之人，衣著 並無改變，足認為同一人，經詢問中山區區公所社會科後， 該科表示案發時間有7人至社會科申請敬老卡，屏除3名男性 後，比對其餘4名女性留存之照片，僅被告之體型、臉型、 髮型與行為人相似（見本院113年度審易字第3108號卷，下 稱審易卷，第63頁）。然查：
⒈監視器畫面拍攝之人，因距離甚遠或為背影，而難以看清 其真正長相，且因拍攝距離、方向、角度等因素或解析度 不足，影像中之人其面容模糊、樣貌難以辨識，尚難遽認 上開監視器所攝得之人均係被告。
⒉再者，觀諸前開職務報告內容，因監視器拍攝到竊取告訴 人雨傘之行為人有於敬老櫃台洽詢事務，承辦員警進而詢 問中山區區公所社會科關於本案竊盜嫌疑人相關事宜，然 則，中山區區公所承辦業務眾多（見本院易字卷第49至50 頁），縱然監視器畫面拍攝到行為人曾至敬老櫃台洽詢業 務，亦不表示其確有申辦敬老悠遊卡，則承辦員警僅以社 會科於該段時間內申辦敬老悠遊卡之民眾資料進行比對， 顯然忽略竊盜行為人有可能至中山區公所甚或同一棟大樓 之中山區戶政事務所申辦其他業務，自難僅憑中山區公所 社會科之回覆認定被告即為竊取告訴人雨傘之人。 ⒊此外，細閱中山區公所提供之案發當日申辦敬老卡民眾之 年籍資料及人資照片（見本院審易卷第73至79頁），被告 之照片與其於113年3月6日出遊時拍攝之照片相距甚遠（ 見本院易字卷第61頁），中山區公所留存之被告人資照片 明顯較為年輕，頭髮接近肩膀較長，此與案發時被告知面 容、髮型均有所不同，實難逕以被告若干年前之照片與監 視器畫面相比對，進而認定被告確為本案竊盜之行為人。
㈤末以，本案監視器畫面拍攝竊盜嫌疑人竊取告訴人雨傘之時 間為113年3月11日下午2時55分（見偵查卷第19頁），而被 告請領完戶籍謄本之時間為同日下午2時57分許，此有戶籍 謄本列印時間在卷可參（見本院審易卷第49頁），足認被告 於本案案發生時，其仍在中山區公所內，此亦有被告提出其 手機內之行動時間軸存卷足憑（見本院審易卷第47頁），既 被告於案發時尚未離開中山區公所，且監視器畫面並未拍攝 到竊盜嫌疑人有先至區公所門口竊取雨傘後再返回區公所之 行動軌跡，則被告即無可能為本案之竊盜犯嫌，自無從以竊 盜罪予以相繩。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證 明被告有於113年3月11日下午至中山區區公所之事實，尚無 法證明被告有竊取告訴人雨傘之行為，告訴人之指述尚乏證 據可資作為補強，而使本院達於確信被告涉有竊盜罪嫌之程 度。此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指之 犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 7 月 17 日