臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第387號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 程澤朋
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第370
號），本院判決如下：
主 文
程澤朋犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙壹把沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、程澤朋與劉柏均於民國111年3月間認識，程澤朋當時自稱其
名為程浩軒，後雙方成為朋友關係，嗣程澤朋因自陳有用車
需求，於111年5月26日17時許，在鄰近劉柏均租屋處之新北
市深坑區松柏街53巷口前（下稱本案松柏街地點），向劉柏
均借用登記於劉柏均女友謝采芸名下車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱本案車輛），經劉柏均向程澤朋表示因其與
謝采芸於111年5月29日9點要搬遷租屋處而有用車需要，請
程澤朋務必於111年5月29日前一定要將本案車輛歸還，而經
程澤朋同意後，劉柏均乃交付本案車輛鑰匙1把予程澤朋，
程澤朋即將本案車輛駛離，而取得管領並持有本案車輛及車
輛鑰匙，嗣劉柏均再於111年5月28日以通訊軟體LINE提醒詢
問程澤朋，而經程澤朋表示會於111年5月29日9點約定之時
間前，駕駛本案車輛至本案松柏街地點歸還，乃程澤朋竟於
逾前開返還期限後，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯
意，以變易持有為所有之意思，將其所管領之本案車輛及車
輛鑰匙侵占入己，經劉柏均持續傳訊及撥打電話均未予回應
，而斷絕與劉柏均之聯繫，不予歸還本案車輛及車輛鑰匙，
並將本案車輛停放於臺北市大同區蓬萊國小地下停車場（址
：臺北市○○區○○路00號），直至111年5月31日23時許，經謝
采芸提醒，劉柏均始想起得以本案車輛所綁定國道電子收費
系統電子標籤（下稱eTag)查詢進出停車場記錄，而以其手
機之eTag App嘗試查詢後，始悉程澤朋將本案車輛停放於蓬
萊國小地下停車場，並告知謝采芸，而經謝采芸於111年6月
1日凌晨自行將本案車輛尋回，始悉上情。
二、案經謝采芸訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述
，經檢察官、被告程澤朋於本院準備程序均同意有證據能力
(本院114年度易字第387號卷【下稱本院卷】第75至77頁)，
且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第147至178頁
），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當
情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證
據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承其與劉柏均為朋友關係，並有於前揭時地向劉柏
均商借本案車輛，取得管領並持有本案車輛，及將本案車輛
停放於蓬萊國小停車場之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，
而辯稱：本案車輛是劉柏均要用的，因劉柏均要去南部找小
三碰面，而欺騙其女友謝采芸，第一天是我和劉柏均及謝采
芸搭那台車，劉柏均載我到萬華的飯店，劉柏均再載謝采芸
回住處後，再開回飯店找我，當時劉柏均本來說第一天要載
我出去辦事情，但又自己提前把車開走，第二天晚上才開回
飯店，然後我載劉柏均去深坑其住處給謝采芸看，我就開回
飯店，劉柏均沒有說什麼時候車子開回去給他，我就將本案
車輛拿去用，借車時他還說車子有定位系統，他都知道車在
哪裡，我之後把車停在臺北市大同區我住的寧夏二旅店對面
的蓬萊國小停車場，還有打電話跟劉柏均說我把車停在該處
云云。經查：
㈠被告與劉柏均為朋友關係，並於前揭時地向劉柏均商借本案
車輛，取得管領並持有本案車輛，及將本案車輛停放於蓬萊
國小停車場等情，業據被告於偵訊及本院審理中供承在卷（
臺北地檢署112年度偵緝字第2435號卷【下稱偵緝2435卷】
第5至7頁、本院113年度審易字第3116號卷【下稱本院審易
卷】第71至73頁、本院卷第75頁），核與證人謝采芸、劉柏
均於警詢、偵訊中所證相符（臺北地檢署112年度偵字第156
7號卷【下稱偵1567卷】第7至15頁、偵緝2435卷第23至25頁
），並有車牌號碼0000-00自用小客車公路監理車籍查詢資
料（臺北地檢署113年度偵緝字第370號卷【下稱偵緝370卷
】卷第91-1頁）、贓物認領保管單（偵1567卷第17頁）、車
牌號碼0000-00自用小客車車輛詳細資料報表（偵1567卷第2
1頁）、交通部高速公路局114年6月19日業字第1141961280
號函、遠通電收股份有限公司114年6月20日總發字第114000
0948號函及所附車輛通行明細、車輛通行扣款明細（本院卷
第115至127頁）、證人劉柏均提供與謝采芸間之LINE對話紀
錄截圖(本院卷第179至193頁)等件附卷可憑，此部分事實，
堪予認定。
㈡就被告商借本案車輛之經過及尋獲過程：
⒈據證人劉柏均於警詢、偵訊及本院審理中證述：被告是我超
商的常客，後來變為朋友，我於111年5月26日當天與程浩軒
(按被告當時自稱之名)一同出門，被告便突然表示要去新竹
拿東西向我借車，我只告知被告於111年5月29日前一定要將
車還我，被告便於當日在本案松柏街地點將本案車輛牽走，
然至29日當天便音訊全無，找不到人；被告是在111年5月26
日在本案松柏街地點跟我借，他說要去新竹辦事所以跟我借
車，我就當天給他鑰匙，他把車開走後我在28日清晨有用li
ne問他，他說早上會在約定好的時間把車開到松柏街還我，
他沒有依約出現，我有再聯絡他，但他沒有回我，直到車子
被找到後他聯絡我，他跟我說車被開走了，我就跟他說是我
找到的；我是於111年3月時在超商上班的時候認識被告，有
一天被告因為手機沒電，到超商來借充電，充電的過程中有
跟他小聊一下，就這樣認識，普通朋友那樣子，認識但不多
，認識約幾天到一週內，我和被告有交換手機通訊軟體聯絡
方式，那時被告說他沒有地方回去，需要找一間旅館，請我
幫他找有空房的旅館，我有幫被告找一間在饒河街附近的，
買本案車輛是我跟謝采芸一起付錢的，本案車輛平常是我在
用，被告跟我借車時，一開始我是不借，我拒絕過他1、2次
，就是受不了被告軟磨硬泡、一直跟我盧，會一直露出一個
很需要用車、借車的表情和可憐的臉，說他真的很需要用車
，很拜託我去把車借他，我就是心軟，想說人家可能真的是
需要用車，也在借車時我明確的跟被告講一個時間說因為5
月29日早上9點我們要從租屋處搬到新的地方，所以需要用
車，請他在這之前把車子還回來，當時是要從新北市深坑區
搬到臺北市文山區，然後被告就把車開走了，結果被告沒有
還車，我有一直傳訊息、打電話給被告叫他還我，被告沒有
回我，後來是因為我想到本案車輛會綁eTag，如果透過掃eT
ag進停車場的話，我這邊的APP會有通知，就是掃車牌辨識
，我有綁扣款跟eTag，所以它就會通知我車停在哪邊，我是
用eTag的APP去查本案車輛現在停在哪裡，會打開那個APP去
看也是上班上到一半，突然想到好像可以這樣用，打開來就
剛好看到車子已經停在停車場裡面，我看我之前跟謝采芸的
對話紀錄，知道車子停在蓬萊國小的時間點是5月31日的凌
晨，開出去是有備用鑰匙，到現在鑰匙都還沒拿回來，我記
得當天他時間到沒有還的時候，我就是一直在聯絡他，後續
他也沒有跟我講說車子具體在哪，所以才會導致說我要打開
APP我才會知道車子原來停在蓬萊國小的停車場，被告沒有
把車輛鑰匙還給我，也沒說車鑰匙在哪，被告車上的所有東
西我都幫他一整袋包起來了等語（偵1567卷第11至13頁、偵
緝2435卷第23至25頁、本院卷第148至169頁）。
⒉並據證人即告訴人謝采芸於警詢及偵訊中證述：我於111年5
月29日發現我男友劉柏均於同年月26日將本案車輛借給程浩
軒（按即被告），我與劉柏均於29號當日再聯絡被告，被告
便通訊全無，無法聯繫，本案車輛平時皆為我男友劉柏均使
用，使用約有3年了，劉柏均說他們是朋友關係，便在111年
5月26日約17時許在本案松柏街地點將本案車輛車借給被告
，於111年6月1日凌晨，劉柏均突然告知我本案車輛停在蓬
萊國小地下停車場，我便前往將車尋回，車上有許多被告的
個人物品；我是要用車時，劉柏均才跟我說車借人了，我是
在臺北市寧夏夜市旁蓬萊國小地下停車場找到我的車，當時
劉柏均有停車場APP，發現這台車停在蓬萊國小停車場，所
以我就去現場查看，就發現車在那，我就把車開走，找到車
子時車上全部都被告的東西，鑰匙他沒有還給我們，如果可
以我想要跟他要回鑰匙等語（偵1567卷第7至9頁、第15頁、
偵緝2435卷第23至25頁）
⒊且有證人劉柏均提供其與證人謝采芸間之LINE對話紀錄截圖
記載（下以劉、謝代稱）：「（111年5月28日）謝：明天要
開車載我去新家」、「(111年5月29日08：06至08：55）謝
：你人在哪裡？（謝未接來電）這位大哥我跟搬家公司約9
點 阿你不回來我沒有紙箱欸..(謝未接來電2通)。劉：我現
在回去。（謝未接來電2通）謝：快一點，早就已經跟你講
過的事情了..」、「(111年5月29日16：26至23：49）謝：
你明天車子拿到 我們先去倒垃圾？車子回來了嗎？劉：沒
有。謝：請他趕快把車開回來，他有密你之類的？如果車子
沒回來，我要去報警了。」、「(111年5月30日01：46至08
：03）謝：明天早上記得開車來載這些紙箱唷 到了打給我
。劉：車子沒有回來。」、「(111年5月31日23：21至23：5
4）謝：行照在哪裡呀？你打給他是直接轉語音嗎？劉：車
上。打給他就不接阿。謝：有鬼...他會不會把我們車子怎
麼了？劉：不太可能。謝：你幫我看一下你的信用卡有沒有
扣款停車單。劉：我看看。謝：嘿、好。劉：（傳送APP停
車場截圖：截圖記載文字「1台車正在停車中 9911-B2 蓬萊
國小地下停車場」）現在去拿車吧。（語音通話2：27）」
等語(本院卷第179至193頁)。
⒋依前揭事證，證人劉柏均與證人謝采芸之證述除互核相符外
，且由上開2名證人於111年5月29日至31日間之訊息對話內
容及時間，可證當時證人劉柏均與謝采芸確實有於證人劉柏
均所稱返還車輛時點，搬遷房屋而需用車輛之需求，且證人
謝采芸並有多次催促證人劉柏均聯繫被告返還本案車輛，而
經證人劉柏均嘗試後為被告拒接之表示，而與證人劉柏均與
謝采芸前開證述內容一致，足為前開證人證述之佐證，是其
等證述均核屬可信；由上是證，被告於商借本案車輛之時已
明確知悉劉柏均有確切之搬遷租屋用車需要，而需於111年5
月29日9時前將本案車輛駛至本案松柏街地點返還劉柏均，
且於111年5月28日再經劉柏均提醒後，被告仍應允將準時履
行前開約定，卻於前開約定時間過後，即與劉柏均斷絕聯繫
，對於劉柏均之傳訊、致電不為任何回應，更且將本案車輛
藏放於蓬萊國小地下停車場，嗣至111年5月31日23時許，告
訴人謝采芸提醒劉柏均表示：你幫我看一下你的信用卡有沒
有扣款停車單，始經劉柏均確認後傳送APP停車場截圖，而
知悉被告藏放本案車輛於蓬萊國小地下停車場，始得自行取
回車輛，足徵被告自逾越返還期限起，乃有變易持有為所有
之意思，而將其所管領之本案車輛侵占入己之犯行，至為灼
然；被告辯稱：劉柏均沒有說什麼時候車子開回去給他云云
，顯無足採。另，依證人劉柏均經證人謝采芸提醒後，始以
eTag APP查詢本案車輛停車場刷卡記錄，方知悉本案車輛藏
放地點之客觀訊息內容，並證被告辯稱：劉柏均借車時，他
還說車子有定位系統，他都知道車在哪裡，我還有打電話跟
劉柏均說我把車停在該處云云，顯與前揭客觀事證相違，不
能憑採。
㈢被告另辯稱：本案車輛是劉柏均要用的，因劉柏均要去南部
找小三碰面，而欺騙其女友謝采芸云云：
⒈惟查，被告前開辯稱，業經證人劉柏均明確證述否認前情，
有本院114年7月1日審判筆錄可參（本院卷第166至167頁）
，已難認為真實；且被告就本案車輛於借用後之使用情形，
即始終變易反覆，而先於112年8月11日偵訊中辯稱：「有這
件事，我有跟劉柏均借車，當時沒有說3天就要還他，幾天
後我把車子停在停車場要去牽車時車不見了」云云；次於11
3年2月2日偵訊中辯稱：「我沒有駕照也不敢開車」、「(問
：你稱你不會開車，為何111年5月你會向劉柏均借謝采芸的
車？)車輛不是我借的，是劉柏均借的、劉柏均開」云云（
偵緝2435卷第5至7頁、偵緝370卷第54頁）；再於本院114年
2月20日訊問程序中續辯稱：「事實上車子都是劉柏均在用
，我沒有單獨使用過，基本上都是我跟劉柏均在車子裡，我
通常到了我的目的地就先離開，車子就給劉柏均開走」云云
(本院審易卷第73頁)；末於本院114年5月27日準備程序辯稱
：車子是劉柏均要用的，因為他要去南部找小三，第二天晚
上劉柏均把車開回飯店後，我載他去深坑他們兩人的租屋處
給他女友看，我就開回飯店了，他沒有跟我說甚麼時候開回
去給他，我就拿去用云云（本院卷第75頁）。由上可認，被
告先於偵訊中坦認有商借本案車輛之情事，且有把車子停放
在停車場之行為，足證被告確實會駕駛車輛且有商借車輛之
行為，卻續於偵訊中改辯稱：其無駕照、不會開車，本案車
輛係證人劉柏均商借云云；再於本院訊問程序辯稱：其沒有
單獨使用過，都是被告跟劉柏均在車子裡，到了目的地就先
離開，車子給劉柏均開走云云；末於本院準備程序，經本院
確認其答辯內容始辯稱：前2天係證人劉柏均使用，第2天晚
上後我就將本案車輛拿去用云云。足徵被告就本案車輛之實
際使用情形即始終變易反覆，其辯稱是否可信，更難遽信。
⒉再查，依本院函詢遠東電收股份有限公司，有關本案車輛於1
14年5月26日至同年6月1日間之車輛通行記錄顯示，本案車
輛於被告商借本案車輛迄至告訴人尋回之期間，其通行之路
段分別為木柵-新店、圓山-臺北、內湖-東湖、東湖-汐止、
新台五路-南港、東湖-內湖、臺北端-萬芳等，而為臺北市
及新北市區域間來往等情，有遠通電收股份有限公司114年6
月20日總發字第1140000948號函及所附車輛通行明細、車輛
通行扣款明細在卷可稽（本院卷第117、125、127頁），而
全無本案車輛駛出雙北區域之通行記錄，核與證人劉柏均證
述其並未使用本案車輛前往南部等語之情節相符，足徵證人
劉柏均所為證述核屬可信，被告辯稱證人劉柏均使用本案車
輛前往南部尋找其他女友，故由被告為其掩護云云，顯與前
揭客觀事證相違，自非可取。
㈣據上所述，被告前揭辯解，均無可採，本案事證明確，被告
犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告程澤朋所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告憑藉與證人劉柏均間朋
友關係所生信賴，利用商借本案車輛及取得車輛鑰匙後，而
得暫時支配管領該車輛之機會，貪圖一己私利，於逾返還期
限後，恣意侵占本案車輛為其個人使用，侵害告訴人之財產
權，所為至有未恰；並考量被告於偵審中始終否認犯行，亦
未與告訴人達成和解，而未能正視己非之犯後態度非佳，復
參酌被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之犯罪科
刑紀錄(本院卷第199至220頁)，素行非佳；兼衡被告犯罪之
動機、手段、幸經告訴人自行尋回本案車輛，侵占期間始未
持續擴大之告訴人所受損害程度，暨被告於本院審理程序時
自陳高中肄業之智識程度，於羈押前從事人力派遣粗工，每
日收入約新臺幣（下同）1,800元、離婚，育有4名未成年子
女與前妻同住，每月需負擔扶養費約1萬5,000元，另有女友
現育有5個月身孕之家庭生活及經濟狀況（本院卷第177頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：
㈠被告侵占本案車輛所得之車輛鑰匙1把，為其犯罪所得，未據 扣案，亦未發還告訴人，業據告訴人證述明確（偵緝2435卷 第24頁），揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查 ，被告所侵占之本案車輛，業經告訴人尋獲而由新北市政府 警察局新店分局深坑分駐所發還予告訴人收受，有告訴人警 詢、偵訊中之證述，及贓物認領保管單在卷可憑（偵1567卷 第15、17頁、偵緝2435卷第24頁)，該犯罪所得業已實際合 法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網