臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第351號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱彥价
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第17193號），本院受理後（113年度簡字第2110號），原認
不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第778號
），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑（113年度簡字第4377號
）後，復認本案不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判
決如下：
主 文
朱彥价犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
朱彥价意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3
月27日深夜3時許，在臺北市○○區○道路000號前，竊取楊勝彥所
有、停放在路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（廠牌：
山葉，下稱本案機車），並於得手後騎乘駛離現場。
理 由
一、得心證之理由：
訊據被告朱彥价固坦承有於上開時、地，將被害人楊勝彥所
有之本案機車自原停放處騎走之事實，惟矢口否認有何竊盜
之犯行，辯稱：伊係向被害人租賃本案機車云云。經查：
㈠、被告於113年3月27日深夜3時許，在臺北市○○區○道路000號前
，將被害人所有、停放在路旁之本案機車，騎乘駛離原停放
處等情，為被告所不爭執，核與被害人於警詢及本院審理中
所為證述情節大致相符，且有本案機車之車輛詳細資料報表
、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所扣押筆錄、扣押
物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可參，並有
扣案被告所有、放置在本案機車內之衣服6件、寶特瓶2個、
紙袋1個足憑，是此部分事實，首堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈被告於警詢中原供稱：我是向朋友「小羅」借用本案機車云
云（見偵卷第8至9頁）；嗣於113年8月20日本院準備程序中
改口供稱：我是向本案機車之「車主」「小豪」借用本案機
車，而且我知道本案機車的車主「不是姓『楊』」云云（見本
院易778卷第90至91、93頁）；再於113年11月8日本院訊問
時改口供稱：我是向本案機車的「白姓車主」租賃本案機車
，且有支付租金新臺幣（下同）「2萬元」託「小豪」轉交
予「白姓車主」云云（見本院易778卷第200頁）；復於同日
改口供稱：車主不姓白，是姓「簡」云云（見本院易778卷
第200頁）。然經本院當庭告知本案車主即被害人之姓名為
「楊勝彥」，與被告所述不符後，被告方改口辯稱：我是以
租金2萬元向被害人租賃本案機車云云（見本院易778卷第20
0至201頁）；又於本院114年4月28日訊問時改口辯稱：我是
透過友人「黃文嶽」以租金「1萬元」向被害人租賃本案機
車云云（見本院易351卷第63頁）；後於本院114年5月20日
審理中改口供稱：我是以租金「15,000元」向被害人租賃本
案機車云云（見本院易351卷第106頁）。則關於被告究竟是
向何人借用或租賃本案機車、租金金額若干等節，被告之供
述既有上開諸多前後不符、多次改口之情況，故其辯解之真
實性，實有可疑，即難遽信為真。
⒉再關於被告所述其向被害人拿取本案機車「鑰匙」之經過情
形乙節，被告於本院114年5月20日審理中原供稱：我以租金
15,000元向被害人租賃本案機車，其中7,000元係透過「黃
文嶽」交付現金予被害人，另8,000元係以無摺存款方式，
將款項存入被害人指定之郵局帳戶後，再由「黃文嶽」持無
摺存款之憑據向被害人拿取本案機車之鑰匙後，由「黃文嶽
」將本案機車之「鑰匙」交付給我云云（見本院易351卷第1
06至107頁）；後於114年6月17日本院審理中改口供稱：我
是「自己」將8,000元無摺存款之憑據交給「被害人之女友
」後，由「被害人之女友」將本案機車「鑰匙」親手交給我
云云（見本院易351卷第150頁）。再次可見被告供詞有前後
不符之情況。
⒊參以證人即被害人於本院審理中證稱：我沒有將本案機車出
租給被告，也不認識被告，亦不認識被告所說的「小羅」、
「小白」等人等語（見本院易351卷第147至148頁）。而證
人即被害人作證時，經本院當庭告以證人具結義務及偽證處
罰，並命朗讀結文後具結等情，有本院審判筆錄、證人結文
附卷足憑（見本院易351卷第146至147、163頁），且偽證罪
之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於竊盜罪之法定刑
為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，偽證罪係屬
較重之罪，證人即被害人衡情應無於本案作證時，故為虛偽
證述，致使自己身陷刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，
是其所陳上開證述之真實性甚高，可以採信。且查被害人名
下之郵局帳戶自112年12月1日起至113年5月31日止，並無任
何人以無摺存款方式存入8,000元之情事，此有中華郵政股
份有限公司114年5月27日儲字第1140037424號函暨被害人名
下郵局帳戶之歷史交易清單在卷可稽（見本院易351卷第115
至117頁）。益證被告前揭辯解無可憑採。
⒋又被告雖辯稱被害人有託人將本案機車之鑰匙交付給被告云
云。惟查，被告為警查獲後，其提交予警察之機車鑰匙之廠
牌為「SYM」，核與本案機車之廠牌為「山葉」明顯不符（
見偵卷第9、33頁）。再佐以證人即被害人於警詢時證稱：
本案機車的鎖有壞掉等語（見偵卷第14頁），堪認被告並非
持本案機車之鑰匙而將該機車發動騎走，可能係使用萬能鑰
匙或以其他不詳方式竊取本案機車（另在網路上搜尋可見有
人持SYM機車鑰匙，卻將山葉中古機車發動之新聞；而本案
機車於案發時係出廠超過10年之山葉中古機車，見偵卷第33
頁，附此敘明）。
⒌是由上各情勾稽觀之，被告上開辯解，應係犯後為脫免罪責
之狡辯卸詞，洵無足信。
㈢、被告未得被害人同意，擅自以不詳方式將本案機車發動騎走
，並將本案機車置於被告實力支配之下，其主觀上確有意圖
為自己不法之所有，竊取被害人所有之本案機車之竊盜犯意
甚明。
㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事
實欄所載之犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟竊取被害人所有之本案機車，所為實有不該，應予責
難；復考量被告犯後猶飾詞狡辯、未見悔意之態度，兼衡其
自述教育程度為大學肄業，案發時從事水電工程工作，月收
入約5萬元、尚需扶養父母之經濟狀況等語（見本院易351卷
第156頁），及本案機車業經警察循線找到並發還被害人等
情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第27頁），暨被告
犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查被告竊得之本案機車，因已由被害人認領取回，業如前述 ，爰不予宣告沒收或追徵。另扣案被告所有之衣服6件、寶 特瓶2個、紙袋1個（見偵卷第23、67之1頁），雖係本案之 物證，惟上開扣案物品並非供被告犯本案竊盜罪所用之物， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1
項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官江文君聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。