臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第147號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TING CHEE HONG（中文姓名：陳志宏）
選任辯護人 蘇飛健律師（法扶律師）
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第35154號），本院判決如下：
主 文
TING CHEE HONG犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。於刑之執
行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
TING CHEE HONG與代號AW000-H113820號之成年女子（姓名年籍
詳卷，下稱A女）係臺北市信義區某餐酒館（店名及地址詳卷，
下稱餐酒館）之○○，TING CHEE HONG與A女於民國113年8月28日
均休假。TING CHEE HONG遂於113年8月28日晚間以手機使用Inst
agram傳訊予A女，邀約A女至餐酒館一起飲酒，TING CHEE HONG
、A女先後至餐酒館飲酒，A女於113年8月29日上午2時48分前之
同日2時許，欲先離開餐酒館時，因酒醉而步履蹣跚，TING CHEE
HONG遂於113年8月29日上午3時許，以送A女返家為由，陪同A女
搭乘計程車欲返回A女居所（地址詳卷），詎TING CHEE HONG竟
基於強制猥褻之犯意，在搭乘計程車返回A女居所之途中，利用A
女酒醉無力抗拒之際，不顧A女持續低頭所示拒絕之舉，接續強
吻A女額頭、臉頰、嘴唇，以此違反A女意願之方式，對A女為強
制猥褻行為得逞。TING CHEE HONG與A女抵達A女居所後，TING C
HEE HONG將A女抱至床上，復承前強制猥褻之犯意，不顧A女已表
示：「我現在自己可以，你可以先回去」等語，竟向A女表示：
「我今晚就要待在這裡，我沒有要走」等語，強行以雙手環抱A
女，以自身身軀壓在A女身上，不顧A女表示：「不要」、「不要
壓在我身上」、「不要碰我」等語之反抗舉止，接續強吻A女臉
頰、頸部，觸摸A女胸部，續以此方式，對A女為強制猥褻行為得
逞。嗣因TING CHEE HONG見A女以手機使用Instagram傳訊予C男
求救，TING CHEE HONG始停止強制猥褻A女行為後，於113年8月2
9日上午4時13分至22分間之某時，離開A女居所。
理 由
壹、程序部分
一、被害人身分保密：
被告TING CHEE HONG被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項前
段之性騷擾罪嫌，及下述本院認定被告所犯之刑法第224條
強制猥褻罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項、性騷擾防治
法施行細則第10條、性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵
害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免
揭露足資識別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女之姓
名，以代號及簡稱代稱，亦不記載A女之友人之姓名，以簡
稱B男、C男代稱，並省略被告及被害人○○○○場所之名稱及地
址之記載，以「餐酒館」代稱，亦不記載A女居所之住址。
二、證據能力：
㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力
均無爭執（見本院114年度易字第147號卷【下稱本院卷】第
104至105頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院
審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法、不
當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間與A女一同搭乘計程車返回A女
居所，並進入A女居所內，將A女抱至床上之事實，惟矢口否
認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當日是A女邀約我到餐酒館
，我在餐酒館時已酒醉無意識，是B男詢問A女是否由我送A
女回家，我當時只是想搭便車，在計程車上並無親吻A女，
且到A女居所後，我是關心A女，才沒有立即離開A女居所，
將A女抱到床上後，也是因酒醉而倒在床上，直至在我居所
醒來之過程，都已斷片而無記憶云云。辯護意旨則以：本案
僅有A女單一指述，且A女所述前後矛盾，與事實不符，且A
女所述先要求被告離開，後同意被告抱至床上之舉止，情節
異常，更帶有強烈暗示，A女與被告間之互動，因被告亦酒
醉嚴重，有使被告誤認雙方打鬧而誤會之可能性，且別無其
他補強證據，被告與A女間之通訊紀錄擷圖，僅係因被告有
抱A女之記憶，及A女之指述始向A女道歉，並非被告自白有A
女所指行為等語，為被告利益辯護。
㈠本案不爭執之事實：
被告與A女餐酒館之同事，被告與A女於113年8月28日均休假
，被告與A女於113年8月29日上午2時48分前之同日2時許，
均在餐酒館飲酒，被告與A女於113年8月29日上午3時許，一
同搭乘計程車返回A女居所，被告與A女並進入A女居所內，
被告有將A女抱至床上之事實，業據證人即告訴人A女於警詢
、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方
檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第35154號卷【下稱
偵卷】第7至8、10、71至72頁；本院卷第87至90、95、97至
98頁），且為被告不爭執（見偵卷第32至34頁；本院卷第39
至40、43頁），並有A女與被告間之Instagram通訊紀錄翻拍
照片（見不公開本院卷第23至35頁）、A女與B男間之Instag
ram通訊紀錄翻拍照片（見不公開本院卷第45至47頁）在卷
可證，故此部分事實，首堪認定。
㈡被告以違反A女意願及強暴方法對A女為猥褻行為：
⒈A女指證遭被告以違反意願及強暴方法對A女為猥褻行為之歷
次證述具有可信性：
⑴證人即告訴人A女於警詢時指稱：113年8月29日上午3時許，
我喝醉就待在與餐酒館同地址的他店廁所內直到打烊，其他
同事扶我下到1樓，被告與其他同事討論後，決定由被告送
我回家，被告在1樓時感覺就已經有意要騷擾我，上計程車
後，被告將我的頭靠在他的肩膀上，並將我頭戴的帽子拿下
來，玩我的頭髮，摸我的臉，以嘴唇親我額頭、右臉頰，之
後快到下車點（即A女居所）時，被告將我的臉抬起來並親
我嘴巴，後來送我上樓，進門後我第一時間就衝進廁所，用
手擋著廁所拉門，跟被告說：「我自己可以了，你可以先回
去」，被告直接將門拉開，並說：「你看你還暈成這樣，我
沒有辦法放你一個人在這裡，不然你回床上躺著」，被告便
將我扶到床上，隨後跟我一起躺到床上，被告說：「我今天
晚上就要待在這裡，我沒有要走」，我有跟被告說：「不要
」，被告就開始以徒手從我後面抱我，在我旁邊說：「你知
道我很喜歡你嗎？」等告白語句，並親吻我右臉頰，且在我
脖子種草莓，隨後開始用手觸摸我的胸部，意圖解開我褲子
的鈕扣，有被我口頭制止，我說：「不要壓在我身上」，同
時我的手機鈴聲響起，同事B男打電話來確認我有無安全到
家，被告試圖把我手機拿走，不讓我接電話，但我沒有讓被
告拿走，我便用手機傳訊息跟B男說：「我到家了」，之後
我用手機傳訊跟另一位同事C男說：「被告賴在我家不走，
怎麼辦」，被告看到我在跟C男傳訊息後，下一秒就說：「
我要回家了」，被告關上門後就傳訊息說：「如果有太超過
或我做了什麼要跟我說」，案發後我有跟家人、同事、朋友
訴說等語（見偵卷第8至10頁）。
⑵證人即告訴人A女於檢察事務官詢問時指稱：在搭計程車的過
程，被告有摸我的臉及親我的臉頰、額頭，我當時在車上有
意識，但無法做出反抗的行為，我無法說話，被告趁我在計
程車要下車時，直接親吻我嘴巴，到家時，我剛開始去廁所
，我有把廁所門關起來，跟被告說可以請他回家，結果被告
把廁所門打開，並說我這樣他不放心回家，後來被告把我抱
到床上，被告跟我一起躺在床上，並說他今晚不回家了，我
回答他不要，要被告回去，被告一直在我耳朵旁說他喜歡我
，後來我手機電話響起，是同事B男打來確定我有無安全到
家，被告下床去拿我的手機，發現是B男打來就沒有打算讓
我接電話，我請被告將手機還我，被告回床上之後，我背對
被告，被告還是一直要抱我親我，我告訴被告不要把手放在
我身上，我那時不敢明確拒絕，我怕被告對我不利，被告還
在我的脖子上種了一個草莓，手慢慢移到我的胸部亂摸，我
又再一次說不要把手放在我身上，被告手移開後又重新來一
次，後面被告試圖解開我褲子的扣子，結果沒有成功，我就
傳訊息跟同事C男說：「被告想賴在我家不走，我不知道怎
麼辦，還在我脖子上種草莓」，剛好被告靠著我很近，有看
到我傳訊息跟C男求救，被告就馬上彈起來說：「我先走了
」，關門之後，被告立刻傳訊息跟我說如果他今天做了冒犯
及對不起我的事，跟我道歉，他說他真的喝醉了，但被告在
餐酒館時已經睡過，被告在跟同事討論誰要送我回家時，語
速很快，口語很清楚，我認為被告完全沒有喝醉等語（見偵
卷第71至72頁）
⑶證人即告訴人A女於本院審判中具結證稱：當天是被告說他要
準備回馬來西亞，邀我一起去餐酒館喝酒，剛好那天上班的
同事都是跟我比較熟的，我就赴約，我跟被告沒有在交往，
我也沒有交往對象，後來我聽到被告跟同事說：「沒關係，
我可以送她回去，反正我也要回家，我也順路」，被告就送
我上車，被告也一起上車，那時我沒有力氣走路或做其他動
作，行動不便，眼睛根本張不開，且行駛過程中車很晃，我
不太能講話，但我有保持我自己的意識清醒，所以我記得車
上發生的事，在車上被告摸我的臉，親我額頭、臉頰，一直
在我耳朵旁說：「你知道我很喜歡你嗎」，且想把我戴的帽
子拿掉，我那時有刻意低著頭，不讓被告把我帽子拿掉，但
被告還是拿掉，用手把我下巴抬起來，親我的嘴巴，我就是
一直低著頭，沒有辦法有什麼反抗動作，計程車到我家樓下
後，被告就扶我下車，詢問我如何開門及鑰匙在哪後，從我
包包把鑰匙拿出來開門，並背著我上樓，我一回家就直接衝
進廁所，想要跟被告有個隔離的空間，我將廁所的拉門關起
來，用手抵著門，跟被告說：「謝謝你，我現在自己可以，
你可以回去了」，被告就拉開門，跑進廁所，跟我說：「你
看你現在暈成這樣，我沒辦法放你在這裡然後自己回家」，
接著說：「還是你要回床上躺著」，我說：「好」，被告就
把我用公主抱的方式抱去床上，被告並說：「那我今天晚上
就待在你家不走了」，我跟被告說：「不要」，被告說：「
你不要喔」，就跟著我一起躺到床上，被告開始抱我，親我
的臉，摸我的臉，一直說他很喜歡我之類的話，後來他在我
脖子上種草莓，用咬的，吸出一個吻痕，還有他的手原本是
放在我的腰那邊，我有跟他說「你不要壓著我，我會不舒服
」，因為那時只有我們兩個在家，所以我不敢非常明確的拒
絕，我怕自己會遇到什麼危險，只敢講這樣的話，被告的手
伸回去沒多久又再放上來，然後慢慢往上移到我內衣邊緣，
快接近胸部，差不多摸到那邊之後，我就跟被告說「你不要
碰到我」，過程中，因為我手機不在我旁邊，B男打給我時
，被告離我的手機比較近，被告就下床去拿我的手機，發現
是B男打來，我有問被告是誰打來，但被告一直不講，就拿
著手機不讓我接電話，直到手機鈴聲響完，被告說：「你看
手機沒響了，不用拿了吧」，我跟被告說：「不管，你還是
把手機給我」，被告才把我的手機拿給我，我拿到我的手機
後，才傳訊給B男說「到家了」，被告摸我、親我、種完我
草莓後，當時因為我躺在床上有比較舒服一點，有比較酒醒
，才能打字，我就傳訊給C男說：「不是，我，同事，在，
我家，不走」、「救命」，因為被告當時靠我很近，幾乎是
頭靠著我的肩膀，他就看到我傳的這個訊息之後，他就馬上
彈起來說：「那我今天就先回去囉」，被告一離開關上門，
就馬上傳訊息跟我說：「如果我今天有做出冒犯你的什麼事
情很抱歉，因為我很醉」，我當天完全感受不到被告很醉的
狀態，被告意識始終很清楚，後來我一直都沒有回被告的訊
息，起床後我發現脖子上被被告種草莓之後，我就把它拍下
來錄成影片傳給被告，被告說：「哭啊，我還做了這種事情
嗎」等語（見本院卷第87至93、95至102頁）。
⑷A女於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之證述，就其於案
發時，因酒醉而無力反抗，但仍有意識，被告與A女共乘計
程車返回A女居所途中，被告有親吻A女額頭、臉頰及嘴唇，
A女返回A女居所後，旋即進入廁所，並要求被告離開，然被
告不願離開，將A女抱至床上後，不顧A女表示「不要壓在我
身上」，先以雙手環抱A女，並以自身身軀壓在A女身上，親
吻A女臉頰、頸部，觸摸A女胸部，過程中B男有打電話給A女
，但被告拿起A女手機不讓A女接聽，其後A女取回手機後有
傳訊予C男求救，被告見狀始離開A女居所，並立即傳訊予A
女等情之主要情節互核相符，並無重大瑕疵可指，當係出於
親身經歷而印象深刻，方能具體就其遭強制猥褻及拒絕、求
救之過程證述明確。參以A女與被告為○○，前無仇恨怨隙，
足徵A女並無誣指遭被告對其為強制猥褻之動機及必要，且A
女於本院審判中已於供前具結擔保其證詞之可信性，堪認A
女上開證述，確有相當之可信性。
⑸按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不
符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機
、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意
誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模
糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實
性無礙時，則仍非不得採信（最高法院109年度台上字第214
7號判決意旨參照）。又人之記憶，隨著時間經過，難免漸
趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務
結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免
之自然缺陷。衡諸常情，一般之人對於單一事情經過一段時
日後之陳述，已難期與實情完全一致，況被害人不論是在警
詢或在檢察官訊問時，本即採一問一答方式進行，是被害人
之答覆內容，因訊問之方式、本身之記憶、對行為之主觀認
知與描述或表達能力而有所不同，允屬常態。故A女就被告
在計程車上親吻A女嘴唇之時點是否係即將抵達A女居所將要
下車之際、A女到A女居所樓下時如何上樓、A女如何從廁所
到床上、A女如何取得手機向C男求救等節，前後證述雖有出
入，然或因A女酒醉而未能明確記憶，或因檢察事務官詢問
及審判中距警詢時，已分別間隔3月餘、9月餘，因時間經過
有所淡忘或記憶錯置，均屬必然，尚不能以證人A女之證詞
就該等非關構成要件事實部分之陳述容有些許歧異，即遽認
其證詞毫無可採，故依上說明，A女之歷次證述具有可信性
。
⒉A女之指證有下列補強證據：
⑴依A女與B男間之Instagram通訊紀錄翻拍照片（見不公開本院
卷第45至49頁）顯示：
①B男於113年8月29日上午2時11分起，傳訊：「該走囉」、「
孩子」、「我在『餐酒館』（訊息原始內容即為餐酒館名稱）
」；A女回覆：「走不了」、「我在廁所吐」。
②B男復傳訊略以：「我扶妳」、「你慢慢來」、「幫你拿包包
嗎」、「我在門口你乖乖」、「我垃圾袋拿好了」；A女則
回覆：「超暈」、「等我一下」。
③B男後再傳訊：「到家說一下」、「到了？」，並於113年8月
29日上午4時5分許，撥打視訊通話予A女，但A女未接，B男
續傳訊：「咁不要嚇我」，A女始回覆：「到了」。
④依上述通訊內容，足見A女在離開餐酒館前，確因酒醉至廁所
嘔吐，且步履蹣跚需B男攙扶，B男並為A女準備嘔吐袋，而
於113年8月29日上午4時5分，B男撥打視訊通話，但A女未接
，其後A女始傳訊回覆B男已到A女居所之事實。
⑤故依A女與B男間之Instagram通訊內容，可徵A女證述離開餐
酒館時，因酒醉而步履蹣跚，無力反抗，及被告對A女為前
述強制猥褻行為過程中，B男有來電，但被告未讓A女接聽等
情，確屬真實。
⑵依A女與C男間之Instagram通訊紀錄翻拍照片（見不公開本院
卷第51至73頁）顯示：
①A女於113年8月29日上午4時13分前，傳訊：「我現在醒了一
點」。
②A女於113年8月29日上午4時13分後，傳訊：「不是」、「我
」、「同事」、「在」、「我家」、「不走」；C男回覆：
「哪個」、「那個調酒的喔」。
③A女續傳訊略以：「救命」、「不是」、「一直領我喝酒的那
個」、「我剛剛還有一點意識」、「他一直亂摸我」、「甚
至想解我扣子」、「但我沒有力推掉」、「他一直說他喜歡
我什麼的」、「關我屁事」；C男回覆：「阿他怎麼知道妳
家在哪」。
④A女再傳訊略以：「我今天過去是他幫我叫的車」；C男詢問A
女有被怎樣嗎；A女傳訊：「他摸我胸」、「他剛剛好像看
到我傳給你的訊息」、「就走了」、「救命恩人」、「感謝
」、「他剛剛還想強吻我」、「我叫他不要壓在我身上」、
「會吐」、「他好像還在我脖子上種了草莓」、「我剛剛直
接死在床上」。
⑤後續A女與C男有討論如何處理A女遭被告侵害之事，A女並有
傳訊：「有夠糟糕」、「都是我的問題」、「髒掉了」、「
吃安眠藥還一直醒來是怎」、「開學再這樣真的可以去吃屎
」。
⑥依上述通訊內容，足見A女係在緊急情形下，斷斷續續傳訊予
C男求救，被告因而離開A女居所，A女並向C男陳述遭被告強
制猥褻之過程，其後更有向C男表示悲傷、檢討自己、失眠
等情緒反應之事實。
⑦故依A女與C男間之Instagram通訊內容，可證A女證述於遭被
告強制猥褻之過程中，設法傳訊向C男求救，及被告見狀始
停止強制猥褻A女之行為而離開A女居所為實，且A女上開證
述遭被告強制猥褻之情節，與A女傳訊予C男所述之主要情節
相合，A女於案發後之情緒表現、生理反應，更與被害人遭
受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，均徵A女指
述被告所為前述強制猥褻行為，並非虛構。
⑶依A女與被告間之Instagram通訊紀錄翻拍照片（見不公開本
院卷第51至73頁）顯示：
①被告於113年8月28日下午10時6分許，傳訊向A女表示已在餐
酒館，並於113年8月28日下午11時11分後，不斷傳訊要A女
到餐酒館，更向A女表示願替A女叫計程車並負擔車資，A女
因而將A女居所地址傳訊予被告。
②被告於113年8月29日上午2時48分許，傳訊：「走了都不用叫
啊」。
③被告於113年8月29日上午4時22分許，傳訊：「抱歉我超醉」
、「如果有太超過或者我做了什麼要跟我說」、「我整個爛
醉」、「如果我有做什麼抱歉喔我真的超醉」。
④被告於113年8月29日上午11時18分許，傳訊：「靠北啊我昨
晚送你回去就斷片了」、「啊我怎麼回來的？」。
⑤被告於113年8月29日下午3時14分起，陸續傳訊：「抱歉」、
「我真的不記得昨晚的事情」、「我也不知道我做了一些什
麼」、「『A女英文姓名』很抱歉我昨晚可能真的做了一些讓
你很不舒服的事情，但是我真的當下無意識，但這不是藉口
所以我只能說我很抱歉那可以保證不會再有下一次」、「如
果你真的很不舒服你可以跟我說我該怎麼辦可以讓你舒服一
點，對不起」、「對不起我昨晚喝醉沒有管理好我的身體」
、「我不知道我現在還能做什麼但我只能一直跟你抱歉然後
你有需要什麼補償的話可以跟我說我不想破壞我們朋友的關
係，但是是我做錯在先，所以不敢尋求你的原諒但我只能道
歉想讓你心裡好過一點點」後，A女始傳送1則影片訊息予被
告。
⑥被告續傳訊予A女：「？」、「我還咬你?!」、「我。。。哭
」、「真的對不起」、「我沒想到我會那麼失態」、「我真
的不知道怎麼補償你了這樣😢」、「你那麼相信我結果我。
。。」。
⑦被告於113年9月30日上午8時起，陸續傳訊：「『A女英文姓名
』不好意思還來打擾你」、「因為警方那邊找我錄口供的時
候我才知道很多那天我沒記憶後發生的一些事情。」、「我
希望能跟妳約個時間見面，為我的失態讓妳感到不舒服能慎
重跟妳道歉，也希望能有和談的機會」、「請問妳願不願意
我們約一個時間到離妳家最近的警局，我向妳道歉並能和談
？」；A女於113年9月30日下午1時53分回覆：「道歉能有用
？有辦法平復一切痛苦？你知道這給我造成了多大的心理陰
影？我甚至為此拿起刀自殘 算我求你別再打擾我的生活
都成年人了做出什麼行為就自己負責到底 沒記憶？別唬爛
了好嗎？」。
⑧本院審判中當庭勘驗A女手機中上述⑤傳送與被告之影片訊息
，影片內容為A女在鏡子前持手機自行錄製頸部左側有比手
指甲稍大之紅色瘀傷，有本院勘驗筆錄（見本院卷第93至94
頁）及A女傳送之影片訊息內容之翻拍照片（見不公開本院
卷第43頁）存卷可查。
⑨依上述通訊內容，佐以本院勘驗通訊內容中影片訊息之勘驗
結果，並比對前述A女與C男間之Instagram通訊內容可知，A
女於113年8月29日上午4時13分後傳訊予C男求救後，被告於
113年8月29日上午4時22分許，即傳訊予A女表示道歉之意，
其後更在A女未回覆訊息之情形下不斷傳訊，除傳達被告喝
很醉沒有記憶外，先以假設語氣表示若有對A女「太超過」
、「做了什麼」、「可能真的做了一些不舒服的事」表達道
歉之意，復表示沒有管理好自己身體，在見到A女所傳送影
片訊息中A女頸部瘀傷之情，即表示還咬A女之事實。
⑩故依A女與被告間之Instagram通訊內容及本院勘驗結果，足
見A女證述遭被告強吻頸部，及傳訊向C男求救後，被告見狀
始停止強制猥褻A女之行為而離開A女居所，並立即傳訊予A
女，向A女道歉為實，且觀諸被告在餐酒館內察覺A女已離開
餐酒館，隨即於113年8月29日上午2時48分許，傳訊予A女：
「走了都不用叫啊」，於離開A女居所後，更立即傳訊予A女
向A女道歉等情，及被告於警詢供稱：「A女一回到家就去廁
所吐，她確實有跟我說已經可以了」等語（見偵卷第33頁）
，可見A女指證未感到被告醉意、被告意識清醒之情為真，
從而被告既有A女曾向被告表示可以離開A女居所之記憶，更
在A女未回覆被告之情形下，持續不斷向A女道歉，更陳述沒
有記憶、未管理好自己身體而假設自己做了太超過讓A女不
舒服之行為等相互矛盾之訊息內容，均徵A女指述被告所為
前述強制猥褻行為，當非虛構，被告方在畏罪情虛之下，於
離開A女居所後，即開始持續傳訊予A女，一方面不斷向A女
道歉，尋求A女原諒，他方面又以自己酒醉、斷片、無記憶
，為自己強制猥褻A女之行為開脫。
⑷綜上各情，A女於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中指證遭
被告以違反意願之方法強吻額頭、臉頰、嘴唇，並以雙手環
抱，以身軀強壓之強抱方法，強吻臉頰、頸部，觸摸胸部等
對前述強制猥褻行為之重要情節既係一致，且就A女在搭乘
計程車前已因酒醉而步履蹣跚，無力反抗，被告則意識清楚
等情，各與A女、B男間、A女、被告間之Instagram通訊內容
及被告警詢供述相符，就被告不讓A女接聽B男來電、A女傳
訊向C男求救、被告見狀始停手離開A女居所並旋即傳訊向A
女道歉等情，亦與A女、B男間、A女、C男間及A女、被告間
之Instagram通訊內容相合，且依A女、C男間之Instagram通
訊內容，亦顯現A女案發後之情緒表現、生理反應，與被害
人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，堪認A
女所述為真實，得以排除為虛構或刻意誣陷被告之可能性，
從而，A女上開指證，應值採信。
㈢被告主觀上具有強制猥褻之犯意：
⑴依A女、被告間之Instagram通訊內容可知，被告不斷邀約A女
至餐酒館一起飲酒，更以願替A女叫計程車並負擔車資之方
式，引誘A女至餐酒館飲酒，利用A女酒醉、步履蹣跚而無力
抗拒之情形下，假借送A女返家為由，在計程車上，不顧A女
持續低頭所示拒絕之舉，接續強吻A女額頭、臉頰、嘴唇，
以此違反A女意願之方式，對A女為強制猥褻行為，在A女居
所內，更不顧A女已表示：「我現在自己可以了，你可以先
回去」等語，向A女表示：「我今晚就要待在這裡，我沒有
要走」等語，強行以雙手環抱A女，以自身身軀壓在A女身上
，不顧A女表示：「不要」、「不要壓在我身上」、「不要
碰我」等語之反抗舉止，接續強吻A女臉頰、頸部，觸摸A女
胸部，續對A女為強制猥褻行為，則被告對A女為上開強制猥
褻行為時，主觀上具有違反A女意願、以自身力量優勢壓制A
女之強制猥褻犯意，已堪認定。
⑵至被告以前詞辯稱酒醉斷片，不復記憶云云，顯與A女與被告
間之Instagram通訊內容所示被告於行為前、行為後仍可傳
訊予A女之情不符，更與被告於警詢明確供稱A女在A女居所
廁所內有向被告表示被告可先行離開A女居所之情相悖，當
屬犯後推諉卸責之詞，自無可採。另被告辯稱並未主動表示
要送A女返家，僅係酒後想搭便車云云，然審酌餐酒館往A女
居所，及被告於警詢、本院準備程序供稱之居所（見偵卷第
31頁；本院卷第38頁），顯然係不同方向，且依前述A女與
被告間之Instagram通訊內容所示，於本案發生前，A女有將
A女居所地址傳訊予被告之情，可見被告於行為前已明知A女
居所與被告居所並不順路，被告上開答辯，亦係犯後掩蓋其
犯罪動機之飾詞，殊無可採。
㈣辯護人所為答辯並無理由：
⒈按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以
啓齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張
、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步
迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情
、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、
生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、
激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立
即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，
均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回
歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之
深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種
自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜
合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則
之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必
須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年
度台上字第1125號判決意旨參照）。
⒉查辯護意旨以：A女先要求被告離開，後同意被告抱至床上之
舉止，帶有強烈暗示，A女與被告間之互動，因被告亦酒醉
嚴重，有使被告誤認雙方打鬧而誤會之可能性云云。然A女
係因被告在計程車上之強制猥褻行為，乃於返回A女居所後
立即至廁所內，並要求被告離開，然被告不願離開，A女因
酒醉無力，遂由被告協助抱至床上休息，因而方能於躺在床
上較為清醒後，傳訊向C男求救，均詳述如前，足見A女藉由
物理空間之隔絕要求被告離開，見被告不願離開後，先設法
在不激怒被告之前提下，使自己身體狀態回復方能尋求他法
呼救，均與常情無悖，自難以此遽論A女之舉止有何違反常
情之理，遑論辯護意旨無視A女有其他向被告表示拒絕之意
，更徵A女並無所謂暗示、使被告誤會之可能，況被告為智
識正常之成年人，理應知悉，對於與他人間親密關係之開展
，應尊重並確認他人意願，焉有以誤會為由，即可逕自不顧
他人意願而為之理？遑論A女當時酒醉、步履蹣跚，方由被
告協助返回A女居所，亦為被告所不爭執，凡此均徵辯護意
旨指摘A女之舉止、與被告間之互動云云，無非係以對於性
侵害必須為完美被害人之迷思加諸於A女身上，甚而檢討被
害人等謬誤立論所為辯解，依上說明，均屬無稽。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪名：
⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性
慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足
、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而
言。而性騷擾防治法第25條第1項前段所處罰之性騷擾罪，
則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所
列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對
其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他
身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體
為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害
被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。
後者則意在騷擾、調戲被害人，不以藉此滿足性慾為必要，
其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及
不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由。故性
騷擾防治法第25條第1項前段所處罰之性騷擾罪，其特徵乃
乘人不及抗拒之短暫、偷襲作為，其行為自發生至結束甚為
短暫，被害人根本來不及或無餘暇予以抗拒或反對，然若已
不斷壓抑、排除被害人之抗拒而強制進行，則屬刑法第224
條所定之強制猥褻行為，已非乘人不及抗拒之性騷擾行為（
最高法院112年度台上字第3935號、111年度台上字第1371號
、109年度台上字第2501號判決意旨參照）。
⒉查被告先在搭乘計程車途中，利用A女酒醉無力抗拒之際，不
顧A女持續低頭所示拒絕之舉，強吻A女額頭、臉頰、嘴唇，
復在A女居所床上，藉自身身形優勢，強行以雙手環抱A女，
以自身身軀壓在A女身上，不顧A女表示：「我現在自己可以
了，你可以先回去」、「不要」、「不要壓在我身上」、「
不要碰我」等語之反抗舉止，強吻A女臉頰、頸部，觸摸A女
胸部，足見被告係以上開方式壓抑、排除被害人之抗拒，強
制被害人為被告所親吻及撫摸，已達違反A女意願、妨害A女
性意思形成及決定自由，侵害A女性自主決定權及身體控制
權之程度，並非僅係一時出其不意或乘A女不及抗拒所為，
且親吻額頭、臉頰、嘴唇、頸部、撫摸胸部之舉，依一般社
會通念，本屬與「性」之意涵有關之行為，而依被告上開行
為情狀，在客觀上亦足以誘起、滿足或發洩一般人之性慾，
依上說明，被告所為，核屬刑法第224條所定之強制猥褻行
為，並非僅係性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾行為
。
⒊核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡變更起訴法條：
起訴書認被告所為，係構成性騷擾防治法第25條第1項前段
之性騷擾罪，惟於本院審判中公訴檢察官於論告時已當庭補
充（見本院卷第108頁），且此部分與起訴之基本社會事實
同一，並經本院於審判中告知被告變更之罪名（見本院卷第
38、86頁），予被告及辯護人充分辨明之機會，爰依刑事訴
訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢接續犯：
被告先後以違反本人意願、強暴方法，對A女以前述方式為
強制猥褻行為，係於密切接近之時間內，在同一地點實行，
侵害同一被害人之性自主決定權及身體控制權法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視
為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，
為接續犯，應僅論以一罪。
㈣量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女僅係在○○○○○之○○，
詎被告竟為滿足一己性慾，邀約A女飲酒，利用A女酒醉，假
借送A女返家為由，以前述違反A女意願之方式，接續對A女
為強制猥褻行為，所為侵害A女之性自主決定權及身體控制
權，致A女身心蒙受相當程度之傷痛（見偵卷第8至9頁；本
院卷第31、112頁），應嚴予非難，兼衡A女（見本院卷第10
4頁）及告訴代理人為A女（見本院卷第110至112頁）就被告
科刑範圍表示之意見，復衡酌被告犯罪後之態度（見偵卷第
31至34頁：本院卷第39至43、102至103、106、108、112至1
13頁），並考量被告為馬來西亞籍之外國人，來我國留學（
見偵卷第31、37至38頁；本院卷第113頁），及被告於本院
審判中自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第
110頁）所示生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。