臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度撤緩更一字第2號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾華翔
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（113年度執聲字第2420號，113年度執助字第2721號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾華翔㈠因違反毒品危害防制條例等
案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2168號判決判處
有期徒刑2年，緩刑5年，該案於民國110年10月19日確定在
案（下稱前案）。詎㈡受刑人在緩刑期前，分別於110年1月
間、3月間、5月間及6月間，故意犯恐嚇危害安全等罪，經
臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度訴字第382號
判決判處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共3罪），應執行有
期徒刑10月，受刑人提起上訴後，臺灣高等法院臺南分院（
下稱臺南高分院）以113年度上易字第207號判決撤銷原判決
處有期徒刑3月(1罪)部分，改判有期徒刑2月，並定應執行
有期徒刑9月確定；㈢受刑人又於110年1月31日另犯恐嚇危害
安全罪，經臺南地院以112年度易字第516、1134號判決判處
有期徒刑2月，受刑人提起上訴後，經臺南高分院以113年度
上易字第115、116號判決駁回上訴確定（與前開㈡所示部分
合稱後案）。是受刑人確於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑
期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1
第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制
度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設
，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑
期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之
宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第
75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院
撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，
供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否
撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予
法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，
法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：
（一）受刑人因犯上述㈠、㈡、㈢案，經法院分別判處上開有期徒
刑確定，其中前案宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，
並應向公庫支付新臺幣30萬元及提供240小時之義務勞務
，該案於110年10月19日確定，後案係於前案緩刑前所犯
，均於113年6月18日確定，有各該刑事判決書、臺灣高等
法院被告前案紀錄表存卷可參。是受刑人確於前案緩刑前
因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告
確定，堪以認定。
（二）受刑人雖於前案緩刑前因故意犯後案之他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑之宣告確定，然受刑人於前案與後
案所為犯行之罪質、罪名互異，手段亦不相同，且受刑人
後案之行為時間，係在前案宣告緩刑之前，尚無法預知前
案將受緩刑之寬典，及其行為對於緩刑宣告所可能產生之
影響，難認受刑人主觀上有何枉顧法院宣告緩刑寬典而一
再故意犯罪之高度反社會性，抑或存有違反法規範情節甚
鉅之情形。況受刑人在緩刑期間內已將前案判決諭知之緩
刑負擔條件履行完畢，有臺灣桃園地方檢察署刑事執行案
件進行單存卷可佐，且其現有正當工作，並時有助人之舉
，此有對話紀錄截圖、臉書頁面翻拍照片（見抗字卷第13
至47、73至89頁）在卷可佐，亦難認其反社會性情節重大
，抑或存有高度法敵對意識，自未能僅以被告在緩刑宣告
前犯上開後案，即認前案判決原為促使惡性輕微之受刑人
或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之
效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或
矯正之效。此外，依卷內資料所示，尚無事證足認受刑人
有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，是
本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁中 華 民 國 114 年 8 月 1 日