臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第50號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 翁家偉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第37449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
翁家偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
如附表編號一所示偽造之印文及署押均沒收；如附表編號二所示
之物及未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元均沒收之，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告翁家偉於本院訊
問、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引
用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法
定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查
本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其
將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項
之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成
隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無
論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部
分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。
⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正
後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新
臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同
法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修
正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該
條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前
第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6
年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（
未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法
有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段
規定，整體適用修正後之上開規定。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，係偽造
私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均
為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論
罪。另本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造
印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦
製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依
卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章
之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明
。
㈣、被告與「螺絲」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，
具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其
等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所
犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或
作為量刑參酌事由，惟被告表示無能力繳回，故本案尚無洗
錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段
適用，附此敘明。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書、
特種文書而以假名「秦嘉賢」假冒投資公司人員名義收取詐
欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害160萬元，兼衡
被告坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力賠償，告訴人業
已提起附帶民事訴訟求償，並參酌其自述國中畢業之智識程
度，目前服役中，月收入約2萬2,000元，無需扶養之人之生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告2人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰 金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力 及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在 符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並 未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗 錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過 度。
四、沒收部分
㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一所示偽 造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，沒收之。至於如附表編號一所示該收據，因已交付予 告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為 收取金額之百分之1即1萬6,000元【計算式：160萬元×1％＝1 萬6,000元】（見偵查卷第122頁），雖未扣案，仍應依前揭 規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。爰 就附表編號二供犯罪所用偽造之工作證諭知沒收之。並依刑 法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。
五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟查被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯 行經提起公訴，於113年6月21日繫屬於臺灣新北地方法院， 復經該院於113年11月25日以113年度審金訴字第1871號判處 罪刑，於114年2月4日確定，有前開案件判決書、法院前案 紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告 上開所犯三人以上詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條、第11條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第4項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附表
編號 沒收 一 113年7月5日暐達投資股份有限公司自行收納款項收據上偽造之「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚、「秦嘉賢」署押（簽名及指印各1枚）2枚 二 偽造之「秦嘉賢」工作證（未扣押） 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37449號 被 告 林聖龍 男 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 翟立信 男 21歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○道000巷0號 （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 翁家偉 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林聖龍、翟立信、翁家偉分別於民國113年5月間起，加入真 實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「螺絲」、「馬叔」 等3人以上所組成之詐欺集團，由林聖龍、翟立信、翁家偉 擔任面交車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取詐 欺贓款。渠3人加入該詐欺集團後，即夥同真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造文書 、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於11 3年5月間某日，透過臉書網站，投放投資廣告，經王仲強觀 閱該等廣告，與詐欺集團成員聯繫後，詐欺集團成員「秦老 師」、「陳詩琪」、「林志雄」即陸續向王仲強佯稱，可協 助其投資獲利云云，致王仲強陷於錯誤，約定如附表所示之 時間、地點交付款項。嗣詐欺集團成員即指示林聖龍、翟立 信、翁家偉將偽造之收據及工作證，佯裝投資公司員工，於 附表所示時間、地點，向王仲強收取如附表所示之款項，並 交付收據予王仲強而行使之，再至詐欺集團成員指定之地點 將上開贓款轉交該詐欺集團之不詳成員，製造金流斷點，隱 匿犯罪所得之去向。
二、案經王仲強訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖龍於另案偵訊時之供述 被告於另案中坦承於113年5月底至同年6月底期間，加入Telegram通訊軟體暱稱「馬叔」之詐欺集團擔任面交車手，並以「李晨瑞」名義向被害人收取款項，惟辯稱：伊面交都用李晨瑞的工作證，伊是幫李晨瑞跑，伊僅構成幫助詐欺等語。 2 被告翟立信於偵訊時之供述 被告翟立信受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，向告訴人王仲強收取如附表編號2所示款項，並交付收據予告訴人王仲強之事實。 3 被告翁家偉於警詢、偵訊時之供述 被告翁家偉受詐欺集團成員「螺絲」之指示，向告訴人收取如附表編號3所示款項，並交付收據予告訴人之事實。 4 告訴人王仲強之指訴 證明告訴人王仲強遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之被告林聖龍、翟立信、翁家偉之事實。 5 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、暐達投資股份有限公司自行收納款項收據3張、保密條款1張 證明告訴人王仲強遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之被告林聖龍、翟立信、翁家偉之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年9月6日刑紋字第1136108897號鑑定書及鑑定人結文 證明於詐欺集團成員交付予告訴人之收據上，採得被告林聖龍左拇指指紋、被告翟立信右拇指指紋之事實。 二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，
對被告而言，並無有利或不利之情形。
㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。
三、核被告林聖龍、翟立信、翁家偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使 偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人偽造特種文 書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告3人與「螺絲」、「馬叔」等詐欺集團 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案之 現金繳款單據3張及保密條款1張，為被告3人犯本案詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至被告3人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 陳虹如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 陳禹成附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 金額（新臺幣） 所交付之被告 偽造工作證之名稱 1 113年6月6日 9時30分許 臺北市○○區○○路00號 40萬元 林聖龍 李晨瑞 2 113年6月14日 9時40分許 臺北市○○區○○路00號 20萬元 翟立信 張瑜戈 3 113年7月5日 9時36分許 臺北市松山區市○○道0段000號 160萬元 翁家偉 秦嘉賢 合計 220萬元
, 台灣公司情報網