臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第933號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 冉瑞軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2
21號），本院判決如下：
主 文
冉瑞軒犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
冉瑞軒於民國113年3月25日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通
訊軟體Telegram暱稱「陳新發」、「大富大貴」等人所屬詐欺集
團（下稱本案詐欺集團），擔任持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺
集團所詐得款項之車手。賴佑禮即與「陳新發」、「大富大貴」
及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分
別於附表一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙李
燿順、巴秀鳳、吳宜君、許琇涵、劉憶萱，致其等均陷於錯誤，
而於附表一所示時間，將如附表一所示款項，匯款至中華郵政股
份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。
嗣由冉瑞軒依「陳新發」、「大富大貴」之指示，前往新北市○○
區○○○號貨運站拿取本案帳戶提款卡後，於附表二所示時、地，
提領如附表二所示款項，再將所提領之款項連同本案帳戶提款卡
一併交付予「大富大貴」，以上開方式製造金流斷點，而隱匿上
開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告冉瑞軒於偵查及本院審理時坦承不諱（
見臺灣臺北地方檢察署114年度偵緝字第221號卷【下稱偵緝
卷】第79至85頁、第116至117頁，本院114年度審訴字第933
號卷【下稱本院卷】第65頁、第69頁），核與證人即告訴人
李燿順、巴秀鳳、吳宜君、許琇涵、劉憶萱於警詢時證述之
情節大致相符（卷頁詳如附表一「證據」欄所示），並有如
附表一、二「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告
前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明
確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公
布全文31條，除部分條文外，均自同年0月0日生效施行。
本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4
之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者
，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元
以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元
以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項
）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺
犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2
項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項
）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，
處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰
金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新
臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3
項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定
論處。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定
，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審
酌應否減輕其刑。
⒉洗錢防制法規定部分：
⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之
範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚
無有利或不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「
（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未
達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有
期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重
刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，
同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之規定較有利被告。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列
第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立
要件。查，被告已於偵查中，就其依「陳新發」、「大富
大貴」之指示，前往新北市○○區○○○號貨運站拿取本案帳
戶提款卡後，提領本案帳戶內之款項，再將之交付予「大
富大貴」等事實坦認在卷，可認其對洗錢行為主要構成要
件事實有所自白，且亦於本院審理時自白犯行，復無證據
證明其獲有犯罪所得，是不論修正前後被告均有自白減刑
規定之適用。
⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制
法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2
條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定
。
（二）論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
（三）共犯關係：
被告與「陳新發」、「大富大貴」及本案詐欺集團成員，
就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。
（四）罪數關係：
⒈被告於告訴人李燿順等人遭詐欺而匯入款項後，先後數次
將款項提領而出之行為，係於密接時間而為，手法相同，
且侵害同一法益，就同一告訴人所匯款項之各次提領行為
之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續
施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦各應論以接
續犯。
⒉被告就本案各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯如附表三所示各罪，詐欺對象、施用詐術之時間
等節，均屬有別，且各係侵害不同財產法益，可認犯意各
別且行為互殊，應予分論併罰。
（五）刑之減輕事由之說明：
⒈查，考量被告於偵查中，就三人以上共同詐欺取財罪之主
要構成要件事實為肯定供述，已如前述，且於本院審理時
自白本案犯行，爰認定被告在偵審中均有自白，復無證據
證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減輕其刑。
⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述
，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項
前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人
以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯
其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，僅
於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取財物，
竟擔任本案詐欺集團內之提款車手，非但自誤己身，更助
長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該；又被告犯後雖坦承犯
行，然尚未與各告訴人達成和（調）解，復考量被告符合
洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且其於
本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐
術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係代替涉險之
次要性角色；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢業之
智識程度、目前從事報關行之工作、須扶養1名小孩之家
庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁），暨其各次之犯罪動
機、目的、手段、各告訴人所受損害等一切情狀，量處如
附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
（七）不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之
檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決
時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（
受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之
可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理
原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事
大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表三「罪名及宣
告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被
告之法院前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件尚在法院
審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑
之情況，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不
予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最
後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，
以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、不予沒收之說明：
（一）查，本案被告所提領之款項，已依指示交付予本案詐欺集
團成員「大富大貴」，此經認定如前，已非被告實際掌控
之中，且各該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第
1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
（二）又被告就本案犯行並未取得報酬乙情，業據被告於本院審
理時陳述在卷（見本院卷第65頁），卷內復無證據證明被
告本案獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。
（三）至本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，
惟該提款卡並未扣案，亦非違禁物，且衡以提款卡本身價
值低微，復可由帳戶所有人隨時停用、補辦，倘予沒收，
除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法
、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收
制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法
上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證 據 1 李燿順 本案詐欺集團成員於113年3月25日上午11時許，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）假冒為買家與李燿順聯繫，並佯稱：欲購買其所刊登販賣之嬰兒手推車，請其於網銀操作款項轉入指定帳戶，以認證帳戶建立賣場云云，致李燿順陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月25日中午12時56分許 27,126元 ⑴告訴人李燿順於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21998號卷【下稱偵卷】第29至45頁）。 ⑵本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第125至126頁）。 2 巴秀鳳 本案詐欺集團成員於113年3月25日中午12時48分許前之同日某時，以LINE ID「CCK3556」之帳號與巴秀鳳聯繫，並佯稱：欲購買其所刊登之物品，請其匯款至指定帳戶以申請超商交貨便帳號云云，致巴秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月25日下午1時12分許 29,986元 ⑴告訴人巴秀鳳於警詢時之證述（見偵卷第9至11頁）。 ⑵本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第125至126頁）。 3 吳宜君 本案詐欺集團成員於113年3月25日下午1時28分許前之同日某時，以社群媒體Facebook（下逕稱臉書）暱稱「林佳幸」及LINE 暱稱「客服李專員」等帳號與吳宜君聯繫，佯稱：欲購買其於網站上所刊登之商品，然需匯款至指定帳戶始能認證帳號云云，致吳宜君陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月25日下午1時28分許 29,985元 ⑴告訴人吳宜君於警詢時之證述（見偵卷第19至21頁）。 ⑵本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第125至126頁）。 4 許琇涵 本案詐欺集團成員於113年3月25日下午1時51分許前某時，以社群媒體Instgram傳送「中獎通知」予許琇涵，再以LINE暱稱「林淑貞」之帳號與許琇涵聯繫，並佯稱：其銀行帳戶資料異常無法匯入中獎獎金，需提供金融卡資料及匯款以解除管制云云，致許琇涵陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月25日下午1時51分許 11,011元 ⑴告訴人許琇涵於警詢時之證述（見偵卷第55至56頁）。 ⑵本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第125至126頁）。 5 劉憶萱 本案詐欺集團成員於113年3月25日下午1時53分許前某時，假冒買家、超商賣貨便、郵局人員及以LINE 暱稱「李國盛」之帳號與劉憶萱聯繫，佯稱：欲購買其臉書所販售之化妝品，然因超商賣貨便無法下單，須操作ATM依指示轉帳始能解決無法下單之問題云云，致劉憶萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月25日下午1時53分許 11,123元 ⑴告訴人劉憶萱於警詢時之證述（見偵卷第61至67頁）。 ⑵本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第125至126頁）。
附表二：
提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣，手續費5元均應予扣除） 證 據 113年3月25日下午1時8分許 臺北市○○區○○○路00號地下1樓美麗華商場之自動櫃員機 20,000元 ⑴本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第125至126頁）。 ⑵被告領款之監視器錄影畫面截圖1紙（見偵卷第77至78頁）。 ⑶被告提領日期、地點及金額一覽表1份（見偵卷第79頁）。 113年3月25日下午1時9分許 20,000元 113年3月25日下午1時9分許 17,000元 113年3月25日下午1時28分許 臺北市○○區○○○路00號統一超商薇美門市之自動櫃員機 15,000元 113年3月25日下午1時29分許 15,000元 113年3月25日下午1時35分許 臺北市○○區○○路000○0號統一超商美麗華門市之自動櫃員機 15,000元 113年3月25日下午1時36分許 15,000元 113年3月25日下午2時10分許 臺北市○○區○○○路000號土地銀行大直分行之自動櫃員機 11,000元 113年3月25日下午2時10分許 11,000元
附表三：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄暨附表一編號1所示 冉瑞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄暨附表一編號2所示 冉瑞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄暨附表一編號3所示 冉瑞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 事實欄暨附表一編號4所示 冉瑞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 事實欄暨附表一編號5所示 冉瑞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。