臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第909號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂紹宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第593
5號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
呂紹宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。
未扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第3
行「...詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」後方補充「（本
案非首次犯行）」之記載、刪除起訴書關於被告犯意「以網
際網路對公眾散布方式」之記載、關於起訴書犯罪事實欄一
第14行後段至第15行前段被告取款日期「...於113年『6』月.
..」更正為「...於113年『9』月...」；證據部分增列「被告
呂紹宇於本院審理程序之自白（見審訴字卷第30頁）」之外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉至起訴意旨雖認被告另涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之罪即並犯網際網路對公眾散布云云，然參諸詐欺
取財之方式甚多，被告僅負責與告訴人黃淑滿面交收取遭詐
騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被
告知悉告訴人受詐騙之方式，被告亦於本院審理程序中自述
不知道被害人被詐騙的方式有無透過網際網路等語（見審訴
字卷第31頁），自難僅憑推測而以此加重條件相繩，然此部
分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且罪質輕於起訴罪名
，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起
訴法條。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「李思婷」、「林老師」、「安誠客服」等真實姓名
年籍不詳之成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂
行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，
屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所
稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告於偵訊
及本院審理時均承認犯罪，且本案並無證據證明被告有何犯
罪所得須自動繳交（113年度台大上字第4096號裁定意旨參
照），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其
刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟
擔任面交取款車手之不法工作，使告訴人受有鉅額財產損害
，實難寬貸，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損
害（被告當庭稱現無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序
時自述國中肄業之智識程度、未婚、現從事汽修工作、月薪
不固定，無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第34頁），
暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲
利有無、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高達新臺幣
400萬元及被告素行等一切情狀（被告於偵查時承認犯罪，
並於本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第90頁，審訴字
卷第30頁】，且無所得報酬，是就被告所犯洗錢防制法部分
，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告
就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部
分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處
如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
㈠未扣案如附表所示之物，為被告供本案犯行所用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 ㈡被告於審理中堅稱沒有拿到報酬等語（見審訴字卷第30至31 頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，自無庸 沒收犯罪所得。而被告僅係負責取款贓款以上繳之角色，非 主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可 能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收之物 代購數位資產契約1份（未扣案，見偵字卷第55至59頁） 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5935號 被 告 呂紹宇 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號2樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00 ○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂紹宇於民國113年9月19日起加入真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱「李思婷」、「林老師」、「安誠客服」等三 人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由呂紹 宇擔任面交車手每單(件)報酬新臺幣(下同)0000-0000元。 呂紹宇與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月起，以LINE 通訊軟體暱稱「李思婷」、「林老師」與黃淑滿聯繫，佯稱 投資透過「安誠國際」APP可加倍獲利之詐欺手法，要求黃 淑滿依指示下載「安誠國際」APP，致黃淑滿陷入錯誤，同 意交付現金，並與詐欺集團成員相約於113年9月24日13時52 分許，在臺北市○○區○○路00號前交付400萬元之投資款項。 嗣於113年9月24日13時52分前，詐欺集團成員傳送代購數位 資產契約書檔案予呂紹宇，接著指示呂紹宇於113年6月24日 13時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往臺北 市○○區○○路00號向黃淑滿收取詐欺款項，呂紹宇到場並收到 黃淑滿所交付之400萬元現金後，便交付其從超商列印出之 代購數位資產契約書予黃淑滿，呂紹宇再依詐欺集團指示將 所收款項悉數放到指定之地點，以此製造金流斷點，以隱匿 該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查 、發現。嗣黃淑滿察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃淑滿訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂紹宇於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上開時間，前往上開面交地點向告訴人收取400萬元後再依詐欺集團指示將所收款項悉數放到指定之地點之事實。 2 告訴人黃淑滿於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之事實。 ⑵證明本案詐騙集團對告訴人實施投資詐騙之事實。 3 路口監視器翻拍畫面、告訴人拍攝與被告車內交易之照片1份 證明被告依本案詐欺集團成員指示前往上址向告訴人收款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布而 犯詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑 法第339條之4第1項第2款並犯同條項第3款之加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等罪嫌。被告 係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之以三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項第1款規定，加重其刑2分之1。又被告與暱稱「李思婷 」、「林老師」、「安誠客服」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 張 華 玲