臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第536號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳家興
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394
88號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經
本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
陳家興犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「
宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
貳、沒收部分：
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，
除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
一、起訴書附表「匯款時間」欄所載匯款時間，應予補充更正為
如本判決末附表「匯款時日」欄所示，並就起訴書犯罪事實
欄一、倒數第2行所載「提領一空」，予以補充「提領如本
判決末附表『提領時日/提領金額』欄所示」。
二、證據部分另應補充增列「被告陳家興於本院準備程序中及審
理時之自白（見本院卷第117至119頁、第143頁、第146頁、
第152頁）」。
貳、論罪科刑之依據：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑
之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又
刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其
刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至
三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，
係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之
二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕
之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而
為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低
度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第
2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303號判決可供
參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期
徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」
之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。
至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準
，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法
院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。
㈠被告陳家興行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正
公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月
0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。
㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第3項前段
並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」。
㈢經查，被告就本案如附表編號1至6所示洗錢之財物固均未達1
億元，且已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷
（見偵字卷第254頁，本院卷第117至119頁、第143頁、第14
6頁、第152頁），惟至今尚未自動繳交犯罪所得（見後述）
，其上開各次犯行當均無洗錢防制法第23條第3項前段規定
之適用。另依被告於本院準備程序中供稱：我有跟警察說我
怎麼找到工作，但我不知道對方的年籍資料，所以沒有提供
等語（見本院卷第119頁），可知其上開各次犯行當均無洗
錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結
果而為比較，其行為時法之處斷刑上限為有期徒刑6年11月
，裁判時法之處斷刑上限則為有期徒刑5年，是依刑法第2條
第1項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法有利於被告
。
二、核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。
三、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「一念之間」之人及其所屬之詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告就附表編號1至6所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為
想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、被告就附表編號1至6所為，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰（共6罪）。
六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1
目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪
；同日生效之上開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行
為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度
台上大字第4096號刑事裁定可供參照）。經查，被告就所犯
上開詐欺犯罪（共6罪），固已於偵查中、本院準備程序中
及審理時均自白犯罪，惟至今尚未繳交犯罪所得；另本案並
未有因其自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人，已如前述，是其上開所為各次犯行，當均無前揭條例
第47條規定之適用，附此敘明。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任依指示前往領取、寄交如附表所示帳戶之提款卡及密碼（俗稱「取簿手」）之工作，所為漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟至今尚未繳交犯罪所得，亦未與附表編號1至6所示被害人洽談和解等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述國中畢業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，已婚無子女，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第152至153頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至6「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別 規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條 之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如 下：
一、被告擔任本案取簿工作因而獲取1,000元報酬一節，業據被 告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第119頁），乃其 犯罪所得；參以被告供稱：我目前在監執行，家人無法幫忙 繳回等語（見本院卷第119頁），此部分款項尚未自動繳交 ，亦未實際合法發還附表編號1至6所示被害人，復無過苛調 節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、至附表編號1至6所示被害人受騙匯款至被告領交帳戶之受騙 款項，固為洗錢之財物，惟卷內並無證據證明被告就上開款 項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另上開帳戶暨提款卡，固係供被告與「一念之間」之人及其所屬之詐欺集團為本案詐欺犯罪所用，惟因被告本案已查獲 而致上開帳戶已為警示帳戶，此有帳戶資料附卷可憑（見偵 字卷第13頁、第17頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附表：
編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣） 宣告刑 1 甯漢婷 113年4月6日 22時27分47秒 /9萬9,010元 陳韻涵申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號（下稱甲帳戶） 113年4月6日 ①22時37分38秒 /6萬元 ②22時38分27秒 /3萬9,000元 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 李蔚慈 ㈠113年4月6日 ①22時35分42秒 /2萬7,302元 ②22時54分25秒 /3萬元 ㈡113年4月6日 22時52分04秒 /4萬9,985元 ㈠龔芷昀（陳韻涵之女兒）申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） ㈡甲帳戶 ㈠113年4月6日 ①22時52分41秒 /6萬元 ②22時53分40秒 /5萬2,000元 ③22時56分44秒 /3萬元 ㈡113年4月6日 22時55分50秒 /5萬元 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳竑瑋 113年4月6日 ①22時37分54秒 /4萬9,987元 ②22時39分19秒 /6,985元 ③22時44分14秒 /2萬8,123元 乙帳戶 同編號2㈠ 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 賴家縈 113年4月7日 ①22時57分22秒 /4萬9,985元 ②22時58分44秒 /4萬9,985元 ③22時59分59秒 /2萬元 甲帳戶 113年4月7日 ①23時03分50秒 /6萬元 ②23時04分48秒 /6萬元 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 顏澤宇 113年4月7日 ①23時15分31秒 /9,999元 ②23時16分45秒 /5,015元 甲帳戶 113年4月7日 23時21分07秒 /1萬5,005元 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 許銘麟 113年4月7日 23時23分54秒 /9萬9,102元 甲帳戶 ①113年4月7日 23時32分43秒 /1萬5,005元 ②113年4月8日 00時00分48秒 /6萬元 ③113年4月8日 00時01分59秒 /2萬4,000元 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39488號 被 告 陳家興 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號 （另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家興與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「一念 之間」之人及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 依「一念之間」之指示，於民國113年4月5日7時1分許，至 臺北市○○區○○路00號、34號之統一超商革新門市，領取陳韻 涵（涉犯幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣嘉義地方法院審理中， 陳家興對陳韻涵所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）所 寄送、內有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（ 下稱甲帳戶）、00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提 款卡及密碼（下合稱郵局帳戶資料），再至新北市○○區○○○
號，將郵局帳戶資料寄送予「一念之間」及其所屬之詐欺集 團。嗣該詐欺集團成員於如附表所示之詐欺時間，對李蔚慈 、陳竑瑋、甯漢婷、賴家縈、顏澤宇、許銘麟（下稱李蔚慈 等6人）施用詐術，致李蔚慈等6人陷於錯誤，遂匯款至如附 表所示帳戶內，該款項並隨即遭詐欺集團成員提領一空，以 此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經李蔚慈等6人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家興於警詢及偵訊時之供述 被告依「一念之間」之指示，於113年4月5日7時1分許，至統一超商革新門市，領取詐欺集團使用之金融帳戶提款卡之事實。 2 證人陳韻涵於警詢時之證述 證人陳韻涵於113年4月3日16時54分許，將郵局帳戶資料寄送至統一超商革新門市之事實。 3 貨態查詢系統資料 4 甲、乙帳戶之封面影本 5 證人即告訴人李蔚慈於警詢時之證述 告訴人李蔚慈因受詐騙而匯款之事實。 6 告訴人李蔚慈之通話紀錄翻拍照片、帳戶交易明細紀錄 7 證人即告訴人陳竑瑋於警詢時之證述 告訴人陳竑瑋因受詐騙而匯款之事實。 8 告訴人陳竑瑋之通話紀錄翻拍照片、交易明細 9 證人即告訴人甯漢婷於警詢時之證述 告訴人甯漢婷因受詐騙而匯款之事實。 10 告訴人甯漢婷之對話紀錄翻拍照片、帳戶交易明細紀錄 11 證人即告訴人賴家縈於警詢時之證述 告訴人賴家縈因受詐騙而匯款之事實。 12 告訴人賴家縈之對話紀錄翻拍照片、台幣存款總覽、交易明細紀錄 13 證人即告訴人顏澤宇於警詢時之證述 告訴人顏澤宇因受詐騙而匯款之事實。 14 告訴人顏澤宇之對話紀錄翻拍照片、臺幣活存交易明細查詢、明細內容 15 證人即告訴人許銘麟於警詢時之證述 告訴人許銘麟因受詐騙而匯款之事實。 16 告訴人許銘麟之網頁、對話紀錄翻拍照片、電子郵件、賣貨便通知、存款交易明細 17 1.甲、乙帳戶之開戶資料及交易明細 2.現場監視器錄影畫面翻拍照片 3.車輛詳細資料報表 4.貨態追蹤資訊 1.被告依「一念之間」之指示，於113年4月5日7時1分許，至統一超商革新門市，領取陳韻涵寄送之郵局帳戶資料後，再依指示將郵局帳戶資料寄送予詐欺集團成員之事實。 2.告訴人李蔚慈等6人因受詐騙而匯款至甲、乙帳戶，該款項並隨即遭提領一空之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，而被告所為本案犯行 ，依舊法其最重法定刑為7年有期徒刑，若適用修正後之新 法，最重法定刑則為5年有期徒刑，是經比較新舊法結果， 應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與「一念之間」及其所屬之詐欺集團成員 間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。而被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯3人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就 本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 吳怡蒨本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 鍾承儒附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甯漢婷 詐欺集團成員於113年4月6日20時31分許，透過社群網站FACEBOOK、手機通訊軟體LINE向告訴人甯漢婷佯稱：需依指示完成帳戶驗證，以進行交易云云，致告訴人甯漢婷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月6日22時27分許 9萬9,010元 甲帳戶 2 李蔚慈 詐欺集團成員於113年4月6日21時許，透過電話、手機通訊軟體LINE向告訴人李蔚慈佯稱：因公司系統遭入侵，需依指示操作以取消遭盜刷之金額云云，致告訴人李蔚慈陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月6日22時35分許、22時54分許 2萬7,302元、 3萬元 乙帳戶 113年4月6日22時52分許 4萬9,985元 甲帳戶 3 陳竑瑋 詐欺集團成員於113年4月6日21時9分許，透過電話向告訴人陳竑瑋佯稱：須依指示操作網路銀行，以取消信用卡交易云云，致告訴人陳竑瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月6日22時37分許、 22時39分許、22時44分許 4萬9,987元、 6,985元、 2萬8,123元 乙帳戶 4 賴家縈 詐欺集團成員於113年4月7日20時30分許，透過社群網站FACEBOOK、手機通訊軟體LINE向告訴人賴家縈佯稱：需依指示完成第三方支付認證，以進行交易云云，致告訴人賴家縈陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日22時57分許、22時58分許、22時59分許 4萬9,985元、4萬9,985元、2萬元 甲帳戶 5 顏澤宇 詐欺集團成員於113年4月7日21時許，透過社群網站FACEBOOK、手機通訊軟體LINE向告訴人顏澤宇佯稱：需依指示操作，以使用交貨便系統進行交易云云，致告訴人顏澤宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日23時15分許、23時16分許 9,999元、5,015元 甲帳戶 6 許銘麟 詐欺集團成員於113年4月7日20時3分許，透過社群網站FACEBOOK、手機通訊軟體LINE向告訴人許銘麟佯稱：需依指示完成賣場實名認證，以進行交易云云，致告訴人許銘麟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日23時23分許 9萬9,102元 甲帳戶