臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1622號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄺志恆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第800
4、13471號、114年度偵緝字第727號），本院判決如下：
主 文
鄺志恆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如附表二部分均無罪。
犯罪事實
一、鄺志恆（英文名：KUONG CHI HANG）於民國113年11月間，
與通訊軟體暱稱「猴子」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，依「猴子」指示，由鄺志恆負責持提款卡提領被害人匯入
之款項後，再攜至指定地點交付之方式，製造金流斷點以隱
匿詐欺所得之實際去向。嗣所屬詐欺集團之不詳成員，於附
表一所示時間，以附表一所示之詐欺方式，使附表一所示被
害人因陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶，而詐得附表
一所示款項，鄺志恆則依指示於附表一所示時間、地點，提
領如附表一所示款項，再將所領款項攜至指定地點交付交付
，以此方式製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，鄺志
恆並因此而取得每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣經
員警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。
二、案經案經附表一所示王郁礽等人分別訴由臺北市政府警察局
松山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣
臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
本案據以認定被告鄺志恆犯罪之證人於警詢之供述證據，公
訴人及被告在本院準備程序及審理中均不爭執其證據能力且
言詞辯論終結前並未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳
述之作成時無違法取證等瑕疵存在，且證據力亦未有明顯偏
低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定認為作
為證據適當，有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法
定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力
，且均經本院依法調查，自得作為判斷之依據，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一
所示被害人王郁礽等人於警詢中之證述相符，且有附表一所
示被害人王郁礽等人受理案件證明單、內政部警政署反詐騙
諮詢專案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提供
之交易明細、與本案詐欺集團之對話紀錄、附表一所示之帳
戶交易明細、監視器截圖畫面、提領一覽表等在卷可稽，堪
認被告前揭任意性之自白與事實相符，其上揭犯行，均堪認
定，應予依法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規
定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之
加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類
型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成
立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告如附表
一所為，亦均同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事
由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其
刑至二分之一，惟本案被告係依指示提款，尚非對附表一所
示被害人施以詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知
悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺被害人，
自無從逕以前開罪名論處，起訴意旨容有誤會，惟因二者基
本社會事實同一，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰均依法變
更起訴法條。
㈡、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。
㈢、被告與「猴子」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行互有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告如附表一所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條
規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、被告如附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
㈥、又經本院闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或作為
量刑參酌，惟被告並未繳回，故尚無洗錢防制法第23條第3
項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段規定適用，附此敘明
。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責提領、轉交被
害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行
之犯後態度，惟其自承目前無能力賠償被害人，告訴人李品
萱、呂昕凌、李依純、林兪伶、葉美貞業已提起附帶民事訴
訟求償，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示
意見，並參酌被告自述高中之智識程度，之前在澳門賭場工
作，當時月收入不到澳門幣2萬元，嗣後失業，需扶養1名子
女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
㈧、按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就本判決附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分， 有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型 與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑 已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁 量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 ，充分而不過度。
㈨、而被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人 仍可提起上訴，參以被告另涉數件詐欺等案件之偵、審程序 尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時 再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障 被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法 院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其等應 執行刑。
三、沒收部分
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告報酬為每 日新臺幣（下同）3,000元，業據其供承在卷（見114年度偵 字第8004號卷第130頁），則其本案犯罪所得為9,000元（11 3年11月22日、25日、26日共計3日，計算式：3,000元×3＝9, 000元），雖未扣案，仍均應依前揭規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收
。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。
四、起訴意旨雖於犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認 被告本案犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一 詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年3月13日繫屬於臺灣臺 中地方法院，復經該院於114年5月19日以114年度金訴字第9 86、1173號判處罪刑，有前開案件判決書及法院前案紀錄表 在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告 上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表二 所示之之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間將如附表二所示之 款項匯入如附表二所示之帳戶內，另由本案詐欺集團之成員 將如附表二所示之帳戶及提款卡包含密碼交予被告，復由被 告提領前開款項後，將上開款項交付予不詳本案詐欺集團成 員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告就 附表二部分，涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 即犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告於偵訊之供 述、證人即告訴人曾耀祖、林睿展於警詢之證述、受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人林睿展提供之交易明細、附 表二所示之帳戶交易明細、監視器截圖畫面等為其論據。四、經查：
㈠、告訴人曾耀祖如附表二於113年11月25日所匯之款項，係於同 日上午11時34分至36分許經提領3萬元3筆、1萬元，而告訴 人林睿展於113年11月25日所匯之款項，係於同日下午1時59 分、2時許經提領3萬元2筆，有上開永豐銀行、第一銀行帳 戶交易明細附卷為憑。起訴意旨所載同年月26日之提領時間 、地點（即起訴書附表二編號26至30、34至37），顯非前開 被害人遭詐騙款項經提領時、日，起訴意旨已有誤會，先予 敘明。
㈡、而查，提領上開告訴人曾耀祖款項之人，與被告當日提款時 穿著不同，難認為本案被告，此有監視器截圖畫面、內政部 警政署114年6月17日函暨函附熱點詳細列表及提領畫面在卷 為憑，起訴意旨認係被告提領此部分被害人金額，容有違誤 。再告訴人林睿展經提領款項部分，起訴卷證內並無提領影 像，經本院函詢內政部警政署提供上開第一銀行帳戶113年1 1月25日熱點詳細列表及提領畫面，經函覆內容並無上開熱 點詳細列表及提領畫面，有上開內政部警政署114年6月17日 函存卷可參，是尚無證據足證此部分款項為被告所提領。再 查卷內亦無其他積極證據證明被告有參與上開犯行，自無從 認定被告對附表二告訴人曾耀祖、林睿展涉犯前揭詐欺及洗 錢等罪嫌。
五、綜上所述，依起訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法，尚 不足以證明被告有前開部分之犯行，是檢察官提出之事證， 不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應就此部分 為無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附表一
編號 被害人 詐欺時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 受款帳戶 提款之時間、地點及金額 罪名及宣告刑 1 王郁礽 113年11月22日中午12時39分、假買家 113年11月22日下午1時44分許 2萬9,987元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 於113年11月22日下午2時4分至8分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一便利商店威京門市，提領2萬元5筆及1萬7,000元（起訴書附表二編7為贅載，應予更正刪除） 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年11月22日下午1時54分許 3萬9,017元 113年11月22日下午2時5分許 1萬17元 2 翁語鮮 113年11月20日下午2時6分許、假中獎 113年11月22日下午2時3分許 3萬8,016元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 彭詩淳 113年11月19日晚間8時38分許、假中獎 113年11月22日下午2時13分許 5,037元 於113年11月22日下午2時19分至21分許，臺北市○○區○○路00號之全家便利商店新大吉門市，提領2萬元及6,000元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 李孟哲 113年11月22日下午2時許、假賣家 113年11月22日下午2時14分許 6,000元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 林紫玲 113年11月22日上午9時許、假賣家 113年11月22日下午2時16分許 1萬6,500元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 葉美貞 113年11月21日晚間9時許、假中獎 113年11月22日下午1時29分許 4萬9,988元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於113年11月22日下午1時35分至45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之第一銀行中崙分行，提領2萬元7筆（起訴書附表二編17、18為贅載，應予更正刪除） 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年11月22日下午1時31分許 4萬9,988元 7 馬鈺姍 113年11月22日上午11時52分許、假買家 113年11月22日下午1時41分許 1萬5,025元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 李依純 113年11月24日20時21分許、假買家 113年11月25日下午3時31分許 2萬9,999元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於113年11月25日下午3時42分至43分許，臺北市○○○路00號之萬年商業大樓，提領2萬元2筆及1萬4,000元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 黃思齊 113年11月25日、假買家 113年11月25日下午3時33分許 2萬4,030元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 陳鈺如 113年11月26日上午9時59分許、假中獎 113年11月26日中午12時18分許 2萬6,037元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 於113年11月26日中午12時25分、26分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店寶元門市，提領2萬元、1萬6,000元；同日中午12時31分許，在新北市○○區○○路00號之統一便利商店大坪林門市，提領2萬元、1萬元；同日下午1時2分許，在新北市○○○○路0段000號之第一商業銀行新店分行，提領2萬8,000元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 邱雅凰 113年11月25日、假買家 113年11月26日中午12時18分許 1萬元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年11月26日中午12時51分許 1萬7,985元 12 呂昕凌 113年11月26日中午12時23分前某時、假中獎 113年11月26日中午12時24分許 3萬元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 徐筱芩 113年11月26日、假買家 113年11月26日中午12時50分許 2萬88元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於113年11月26日下午1時許，在新北市○○○○路0段000號之第一商業銀行新店分行，提領2萬元（起訴書附表二編26、27為贅載，應予更正刪除） 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 蕭麗玲 113年11月26日中午12時35分許、假冒友人借貸 113年11月26日下午1時3分許 5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 於113年11月26日下午1時22分至23分許，在新北市○○區○○路00號之統一便利商店寶興門市，將左列款項提領一空 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 李炘蓉 113年11月26日、假買家 113年11月26日下午1時13分許 5,012元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 於113年11月26日下午1時19分許，在新北市○○區○○路00號之國泰世華商業銀行寶橋分行，提領5,000元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 林巧如 113年11月26日中午12時30分許、假買家 113年11月26日下午1時28分許 4萬8,015元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於113年11月26日下午1時33分至36分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店寶興門市，提領2萬元2筆及1萬8,000元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 江苡綺 113年11月26日、假買家 113年11月26日下午1時53分許 1萬2,098元 於113年11月26日下午2時1分許，在新北市○○區○○路00號之統一便利商店寶隆門市，提領1萬2,000元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年11月26日下午2時5分許 2萬12元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 於113年11月26日下午2時31分至37分許，在新北市○○區○○路00號之統一便利商店寶隆門市，提領2萬元6筆、1萬1,000元及1萬9,000元 18 李品萱 113年11月26日中午12時許、假中獎 113年11月26日下午2時3分許 3萬4,012元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 官大煒 113年11月26日下午1時30分許、假冒友人借貸 113年11月26日下午2時22分許 3萬元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 戴妤恩 113年11月25日晚間9時58分許、假買家 113年11月26日下午2時6分許 1萬2,012元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 張秀姿 113年11月21日上午9時34分許、假中獎 113年11月26日下午2時15分許 2萬3,123元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 於113年11月26日下午2時55分至58分許，在新北市○○區○○路0段000號兆豐國際商業銀行新店分行，提領2萬元2筆及9,000元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 林兪伶 113年11月26日中午12時16分許、假中獎 113年11月26日下午2時20分許 2萬8,020元 鄺志恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二
編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 受款帳戶 1 曾耀祖 113年11月19日下午3時32分許、假投資 113年11月25日上午9時51分許 5萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年11月25日上午9時52分許 5萬元 2 林睿展 113年11月10日、假投資 113年11月25日下午1時35分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年11月25日下午1時37分許 3萬元 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。