臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1186號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李承家
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署113年度偵字第8210號），被告於本院審理時，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李承家於本院
審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修
正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影
響被告得否減輕其刑之認定。
4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其
僅於本院審理時自白洗錢犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，
是均未符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑規定
要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範
圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以
新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合
比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗
錢罪。
(三)被告與TELEGRAM暱稱「哈囉」、Line暱稱「幣圈黑馬」及其
所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
(四)被告所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且
犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰
公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重
論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
(五)被告於起訴書附表所示時間，多次收款之行為，係於密接時
間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次收款行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包
括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工
，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該
，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任
主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損
害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷
第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：
(一)洗錢之財物
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0
月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8210號 被 告 李承家 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承家加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE顯示名稱「幣 圈黑馬」、通訊軟體Telegram顯示名稱「哈囉」等成年人所 組之詐騙集團，擔任取款車手，與該詐欺集團成年成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡， 前由該詐欺集團成員於民國112年12月12日在交友網站TINDE R佯裝年輕兼職女友結識張添智後，對張添智詐稱：擔心警
察調查，故需要支付酒店保證金、錢莊保證金、帳戶保證金 等語，由佯裝為兼職女友經紀人之「幣圈黑馬」要求張添智 向李承家經營之LINE商城「北網飛小舖」購買加密貨幣以繳 納上述保證金，致張添智陷於錯誤，向李承家購買加密貨幣 USDT（泰達幣，下稱USDT）之A+CARD儲值卡，而於如附表所 示時、地，交付如附表二所示之現金款項給李承家，李承家 則交付如附表所示之USDT之A+CARD儲值卡給張添智，由張添 智依「幣圈黑馬」指示將購得之USDT之A+CARD儲值卡序號拍 照傳送給「幣圈黑馬」，該詐騙集團成員即以此方式製造金 流之斷點，致無從追查詐騙所得款項之去向、所在，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得。嗣張添智察覺受騙，報警處理，始循 線查悉前情。
二、案經張添智訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李承家於警詢、調詢及偵查中之供述 證明被告於如附表所示之時、地，向告訴人張添智收取現金款項，並交付如附表二所示USDT之A+CARD儲值卡給告訴人；「哈囉」也可以看到被告用以販賣加密貨幣的LINE商城「北網飛小舖」內的訊息，「哈囉」派人跟被告面交A+CARD儲值卡，也會通知被告A+CARD儲值卡買家、安排被告與買家面交的路線等事實。 ㈡ 告訴人張添智於警詢之證述 證明告訴人遭如犯罪事實欄所載之詐術詐騙，依指示交付現金款項向被告購買USDT之A+CARD儲值卡，再依指示把上開儲值卡序號拍照傳送給「幣圈黑馬」等事實。 ㈢ 告訴人與LINE顯示名稱「雪」、「幣圈黑馬」、「北網飛小舖」之LINE對話紀錄 證明告訴人遭如犯罪事實欄所載之詐術詐騙，依指示向「北網飛小舖」購買USDT之A+CARD儲值卡，「北網飛小舖」LINE商城帳號係由被告管理，被告以「北網飛小舖」收受告訴人購買USDT之A+CARD儲值卡之訊息後，向告訴人相約收取款項並交付儲值卡，告訴人依指示把儲值卡序號拍照傳送給「幣圈黑馬」等事實。 ㈣ 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所調取之監視錄影截錄畫面 證明被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於如附表編號2至6所示之時、地，向告訴人收取如附表編號2至6所示之現金款項，同時交付如附表二編號2至6所示之USDT之A+CARD儲值卡給告訴人等事實。 ㈤ CoinMarketCap網站USDT價格歷史記錄查詢 證明泰達幣於112年12月10日之價格為新臺幣（下同）31.44元，於同年月17日之價格為31.36元等事實。 二、訊據被告李承家固坦承向告訴人張添智收取如附表所示現金 款項並交付USDT之A+CARD儲值卡等事實，惟矢口否認有何加 重詐欺或洗錢之犯行，辯稱：我賣給告訴人的USDT之A+CARD 儲值卡，是跟「哈囉」購買，我是找幣商打幣給「哈囉」， 一開始「哈囉」請幣商跟我約在臺北火車站，我拿現金跟幣 商面交購買，再由幣商把幣打給「哈囉」，「哈囉」再找人 把儲值卡拿到臺北火車站給我，後來則改用郵寄、LALAMOVE 或跟我相約交付儲值卡等語。惟按現今虛擬貨幣存有各式各 樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明 ，而可消弭交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦 非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先 行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成 本。且泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1， 意即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合加密貨幣的技術 優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題 ，故其被廣泛接受並在許多加密貨幣交易平台上使用，因此 成為加密貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具 有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣 之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處 ，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以 高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價 格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，泰達幣之個人幣商實 無具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要。故倘有 泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可認知金額來源
並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之 性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無 法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關 聯。經查，本件被告所辯其向「哈囉」購買USDT之A+CARD儲 值卡之交易過程，係以現金向不詳幣商購買USDT，幣商打幣 給「哈囉」，再由「哈囉」以相約面交、貨運、郵寄等各種 方式交付USDT之A+CARD儲值卡給被告，可見非但迂迴且不經 濟，徒增交易之成本及風險，顯不足採信。再查，被告於11 2年11月10日因消費款項未繳遭強制停卡；另被告自承本件 向USDT之A+CARD儲值卡之卡商買入之價格是32.3元至32.5元 ，其賣出之價格為32.7元，惟USDT於112年12月10日、同年 月17日之市面價格為31.44元至31.36元各節，有臺灣新北地 方檢察署檢察官113年度偵字第34215號起訴書、上述CoinMa rketCap網站USDT價格歷史記錄查詢在卷可稽，足認被告於 當時經濟狀況欠佳，且仍以高於市價之方式，迂迴向真實姓 名年籍不詳之「哈囉」購買USDT之A+CARD儲值卡等情事，被 告所辯有違常理，應係卸責之詞，殊無值採。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。又被告與「哈囉」、「幣圈黑馬」及本件詐欺 集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告上開收取告訴人受詐騙款項之犯行，係基於單一 之共同詐欺取財、洗錢犯意，於密接之時、地所為，且侵害 同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，請論以接續犯，各僅論以一加重詐欺取財及洗錢罪；又 被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 13 日 檢 察 官 黃琬珺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書 記 官 廖安琦附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 收款時間 交付地點 交付款項 A+CARD卡序號 USDT顆數 詐術方法 1 112年12月14日下午6時45分 臺北市○○區○○○路0段000號 5萬6,610元 Z00000000000 1,000 USDT 酒店保證金 11萬9,595元 Z00000000000 500 USDT Z00000000000 100 USDT Z00000000000 100 USDT 2 同年月15日 上午1時6分許 同上 6萬2,985元 Z00000000000 1,000 USDT Z00000000000 500 USDT Z00000000000 100 USDT Z00000000000 100 USDT Z00000000000 100 USDT Z00000000000 100 USDT 3 同年月15日 上午10時55分許 同上 19萬9,800元 Z00000000000 5,000 USDT 記點保證金 19萬9,800元 Z00000000000 1,000 USDT 4 同年月15日 中午12時15分許 同上 60萬元 Z00000000000 1,000 USDT 差額保證金 60萬元 Z00000000000 1,000 USDT Z00000000000 1,000 USDT Z00000000000 5,000 USDT Z00000000000 1,0000 USDT 5 同年月15日 下午1時46分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號 90萬元 Z00000000000 1,000 USDT 錢莊保證金90萬元 Z00000000000 1,000 USDT Z00000000000 5,000 USDT 000000000000 1,0000 USDT Z00000000000 1,0000 USDT 6 同年月15日 下午3時41分許 同上 120萬元 Z00000000000 1,000 USDT 帳戶保證金120萬元 Z00000000000 5,000 USDT Z00000000000 1,0000 USDT Z00000000000 1,0000 USDT Z00000000000 1,0000 USDT 合計 301萬9,395元