臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1538號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐立中
選任辯護人 洪維廷律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16983
號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（
114年度審易字第926號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐立中犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告徐立中於本院審理時
之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐立中所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理紛爭，
竟僅因細故即毆打素不相識之告訴人施霖，致告訴人受有如
起訴書所載之傷害，被告顯然欠缺對他人身體及健康法益之
尊重，所為應予非難；並考量被告於本院審理中坦承犯行並
表示有意願補償告訴人，惟雙方嗣未能調解成立；兼衡被告
犯罪之動機、手段、所生之損害、碩士肄業之智識程度、自
述目前從事工程師之工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟
狀況（見本院審易卷第41頁）暨其素行等一切情狀，就其所
犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
五、本案經檢察官李安兒偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察
官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16983號 被 告 徐立中 男 52歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 居新北市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 洪維廷律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐立中於民國113年4月3日19時11分許，騎乘機車行經臺北 市○○區○○路00號前，見施霖與其配偶簡秀鳳行走在該處騎樓 ，因懷疑施霖瞪視自己，竟心生不滿，基於傷害之犯意，下 車走向施霖，先以腳踹擊施霖腿部，再徒手毆打施霖之胸部 及臉頰，致施霖受有左臉頰紅腫約5×3cm、左前胸壁紅約10× 7cm、左大腿紅腫約6×6cm等傷害。
二、案經施霖訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐立中於警詢及偵查中之供述 供稱有於上開時、地，騎乘機車行經該處，頭戴安全帽下車後，走向告訴人施霖質問對方「你是什麼意思」等語，嗣有將腳舉起之事實 2 告訴人施霖於警詢及偵查中之證述 證明告訴人與被告互不相識，於上開時、地，遭被告以上開方式攻擊，因而受有如犯罪事實欄所載傷勢等事實。 3 證人即告訴人配偶簡秀鳳警詢時之證述 證明告訴人與被告互不相識，於上開時、地，告訴人遭被告以上開方式攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢等事實。 4 現場監視錄影畫面光碟及截圖 證明被告於上開時、地，頭戴全罩式安全帽下車走向告訴人後，先以左腳踹踢告訴人2下，再將告訴人推至牆壁等事實。 5 臺北市政府警察局中正第二分局員警職務報告 證明被告與告訴人發生衝突後，向員警陳稱：因告訴人於上開時、地瞪視其，其便頭戴安全帽下車走向告訴人，以「你是怎樣（臺語）」質問告訴人，其確有出手毆打告訴人，然告訴人亦有攻擊其等語，然經員警現場檢視，被告身上並無明顯外傷或衣物破損痕跡，顯見被告所辯，並不可採之事實。 6 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)113年4月3日之驗傷診斷證明書 證明告訴人遭被告以上開方式毆打，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告徐立中所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告毆打告訴人前，有辱罵「幹你娘」 等語而涉犯公然侮辱罪嫌，惟遭被告所否認，參以告訴人於 偵查中自承：伊行經臺北市○○區○○路00號時，有聽到一個男 生在罵「幹你娘」等語，但伊現在不確定是不是被告，伊聽 到後就繼續往前走等語，可見被告是否確有以「幹你娘」等 語辱罵告訴人，尚非無疑，本案亦查無相關錄音錄影可資佐 證，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告涉有公然侮辱罪 嫌，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之傷害部分，有想
像競合犯之裁判上一罪關係，應為前揭起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 李安兒