臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1397號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙佳怡
選任辯護人 呂秋𧽚律師
吳祖寧律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
1038號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字
第795號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，判決如下：
主 文
趙佳怡犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，並應依附表所示內容給付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告趙佳
怡於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第61頁、第77
頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠按個人資料之蒐集（取得）、處理（儲存、複製）或利用（
處理以外之使用），應尊重當事人之權益，依誠實及信用方
法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的
具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文；又
同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用
，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範
圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為
特定目的外之利用。個人資料保護法第5條闡述個人資料之
蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信
用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第
5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指
比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列
舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維
持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之
。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍
生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即
過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被
告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手
段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可
能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是
否與其手段不成比例。經查，本案被告趙佳怡揭露告訴人蔡
沛家之個人資料，意在貶損上開告訴人人格名譽，要難認被
告利用係出於誠信原則、符合蒐集目的且於合理必要範圍為
之，與個人資料保護法第20條第1項但書各款之免責事由不
合。
㈡是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人
資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。
㈢被告先後發布3則公開限時動態內容，係基於同一誹謗、違反
個人資料保護之犯意，於密切之時間、地點實施，且手法相
同，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行
分開，侵害法益亦屬相同，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論
以接續犯。
㈣被告以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法
利用個人資料罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾在不特定人或多數
人可共見共聞之社群網站Instagram上，張貼告訴人之個人
資料，並散布不當之言論誹謗告訴人，對告訴人造成難以彌
補之傷害，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，復與告訴人以
新臺幣8萬元成立調解並當庭起立道歉，此有本院訊問筆錄
、調解筆錄在卷可查（見本院審訴字卷第82頁、第85至86頁
）；參以被告自述大學畢業之智識程度、未婚無子女亦無扶
養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第79頁）暨其
犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥緩刑：
1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷為憑。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於 犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立一節，業經認定如前 ；告訴人亦同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條 件一節，有本院訊問筆錄及調解筆錄在卷可查（見本院審 訴字卷第82頁、第85至86頁）。本院審酌上情，認被告經 此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是 認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以
充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴 人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大 者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附表：
告訴人 緩刑所附條件 蔡沛家 趙佳怡願給付蔡沛家新臺幣（下同）捌萬元，給付方式如下：自民國114年8月起，按月於每月15日以前給付貳萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入蔡沛家指定之帳戶）。 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31038號 被 告 趙佳怡 女 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號0樓 居○○市○○區○○街000號00樓（ 送達） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙佳怡因懷疑蔡沛家介入其與曾珮賢之感情，對蔡沛家心生 不滿，意圖損害他人之利益，基於以文字散布於眾，而傳述 足以毀損他人名譽之事、違法利用個人資料等單一犯意，於 民國112年11月24日上午11時許，在其臺北市大安區敦化南 路辦公處所，利用網際網路連線設備連線上網，先至社群網 站Linkedin，蒐集蔡沛家之Linkedin帳戶上之蔡沛家臉部正 面照片後，登入社群網站Instagram（下稱IG），以趙佳怡 所有顯示名稱「faye_jjj」之IG帳號，接續發布不特定人得 共見共聞之3則公開限時動態，上揭3則公開限時動態內容張 貼蔡沛家臉部正面照片、英文名字Angie Tsai、中文姓名、 經營之網路花店名稱，並在照片下方註記文字「跟主管睡覺 才能找到工作的醜女」、「還會利用上班時間兜售私下經營 的爛花店醜東西」、「喔喔! 對了這女主角為了掩人耳目， 還換了IG名字欸」、「兩個人利用公司出差資源大談戀愛」 、「曾珮賢還在上班時間衝去蔡沛家的家幫她慶生」等內容 ，且於限時動態下方標註蔡沛家任職公司之各地專櫃，以此 方式非法利用蔡沛家之個人資料，並足生損害於蔡沛家之名譽 及社會評價。嗣蔡沛家經同事通知，於112年11月24日中午1 2時許上網瀏覽時發現，告訴究辦，始查悉上情。二、案經蔡沛家告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告趙佳怡於警詢及偵查中之供述 證明被告因認告訴人蔡沛家介入其與案外人曾珮賢之間，而於上述時、地，張貼上揭3則公開限時動態，並標註告訴人任職之專櫃，是要讓告訴人同事看到上揭3則公開限時動態內容，其因為生氣而洩漏告訴人個人資料等事實。 ㈡ 證人即告訴人蔡沛家於警詢及偵查中之證述 證明被告有如犯罪事實欄所載之犯罪事實。 ㈢ 被告IG帳號個人首頁截圖、上揭3則公開限時動態網頁截圖 證明IG顯示名稱「faye_jjj」之帳號，接續發布3則公開限時動態，限時動態內容張貼告訴人臉部正面照片、英文名字Angie Tsai、中文姓名、經營之網路花店名稱，並在照片下方註記文字「跟主管睡覺才能找到工作的醜女」、「還會利用上班時間兜售私下經營的爛花店醜東西」、「喔喔! 對了這女主角為了掩人耳目，還換了IG名字欸」、「兩個人利用公司出差資源大談戀愛」、「曾珮賢還在上班時間衝去蔡沛家的家幫她慶生」等內容，且於限時動態下方標註告訴人任職公司之各地專櫃等事實。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條 第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個 人資料及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告於前揭 時、地，密接、持續為上述犯行，堪認其主觀上係基於一個 犯罪決意而為，持續侵害之法益係屬同一且數行為時間相當 密接，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無 從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 請論以一罪。其以一接續行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法濫用個人資料 罪嫌處斷。
三、至告訴意旨認被告於上揭3則公開限時動態中之第1則限時動 態發布「馬的醜女 是狐臭廣告的POSE」等文字，涉犯刑法 誹謗罪嫌。惟按刑法誹謗罪之成立，須對於具體「事實」之 指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁；至於 針對特定事項，依個人之價值判斷而提出其主觀之意見及評論 ，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構 成誹謗罪，此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則為 主觀之價值判斷，無所謂真實與否。經查，被告所為上揭「 馬的醜女 是狐臭廣告的POSE」等言論，顯係被告個人主觀 意見，與具體事實無關，核與刑法加重誹謗罪之構成要件未 合。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，為裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 黃琬珺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 廖安琦附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。