臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1260號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊芝鈴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第9320號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改
行簡易程序（114年度審訴字第1087號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
楊芝鈴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表A
、B所示內容分別向陳詠晴、王子旗給付損害賠償。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第7至9行「及期約對價而將自己向
金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之犯意，」之記載
刪除。
㈡起訴書附表編號5之匯款時間更正為「113年9月29日17時49分
」、匯款金額更正為「11,019元」。
㈢補充「被告楊芝鈴於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊芝鈴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之
財物及洗錢，係以一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺犯罪所能提供之助力
有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕之。
㈣起訴書論罪欄雖記載被告本案同時涉犯洗錢防制法第22條第3
項第1款之期約對價而提供金融帳戶罪，惟此罪名業經檢察官
當庭刪除（見本院審訴卷第77至78頁），自應以檢察官更正
後之罪名為起訴罪名。
㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無洗錢防制法第23條第3項減
刑規定之適用，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗
錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損
失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟
之困難，危害社會秩序及交易安全，所為實屬不該；惟念其
於本院審理中坦承認罪（見本院審訴卷第78頁）並有意願賠
償本案告訴人，且已與有到庭之告訴人陳詠晴、王子旗成立
和解（其餘告訴人因未到庭而無法試行和解），被告並已依
和解筆錄之條件履行第一期給付（和解筆錄及被告提出之匯
款憑據見本院審訴卷第81至83頁、審簡卷第9頁），堪認被
告犯後已有悛悔之意且願彌補所造成之損害；兼衡被告之犯
罪動機、犯罪所造成之損害、五專肄業之智識程度、自述目
前從事餐飲業、需提供家人每月新臺幣1萬元之生活費、勉
持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第79頁）暨其無前科之良
好素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、緩刑之說明：
被告並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可參，可 認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，並與告 訴人陳詠晴、王子旗和解且有依約履行，業如前述，本院認 其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞， 是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記 取教訓，並彌補本案所造成之損害，以充分保障告訴人陳詠 晴、王子旗之權利，爰參酌和解筆錄內容，依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依附表A、B所示內容分別賠償告訴人 陳詠晴、王子旗。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔， 且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、被告於警詢時陳稱其提供本案帳戶並未收到報酬等語（見偵 卷第32頁），復無其他積極證據足認被告就本案犯行獲有所 得，是尚無應對其宣告沒收犯罪所得之情形。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
七、本案經檢察官孫沛琦偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
附表A（目前已履行新臺幣【下同】1萬元）
楊芝鈴應給付陳詠晴6萬元。給付方式：自民國114年7月起，按月於每月7日（含）前給付1萬元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附表B（目前已履行5,000元）
楊芝鈴應給付王子旗5萬元。給付方式：自民國114年7月起，按月於每月7日（含）前給付5,000元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9320號 被 告 楊芝鈴 女 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊芝鈴依其社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融機構帳 戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融 帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集 團相關犯行不易遭人追查，竟仍為圖得真實姓名、年籍均不 詳，自稱「李思逸」之詐欺集團成員所承諾之每1帳戶新臺 幣（下同）1萬元報酬，基於縱其金融帳戶遭作為幫助詐欺 、幫助洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之不確定故意，及期 約對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用 之犯意，於民國113年9月27日下午3時39分許，在臺北巿萬 華區東園街28巷56號之統一超商萬忠門巿，使用交貨便服務 將其向元大商業銀行申請使用之帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱元大銀行帳戶）及向中華郵政股份有限公司申請 使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提 卡及密碼寄送予「李思逸」，以此方式將其向金融機構申請 開立之帳戶交付、提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向如附表所示之 人施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而 於如附表所示時間將如附表所示金額匯入如附表所示金融機 構帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因如附表所示之人察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳宗奕、辛品諭、陳詠晴、王子旗、施懷恩訴由臺北巿 政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊芝鈴之供述 被告坦承將元大銀行帳戶及郵局帳戶提款卡寄送予自稱「李思逸」之人，「李思逸」表示會提供補助金額 2 告訴人陳詠晴之指訴 證明如附表編號1所示之事實。 3 告訴人王子旗之指訴 證明如附表編號2所示之事實。 4 告訴人施懷恩之指訴 證明如附表編號3所示之事實。 5 告訴人陳宗奕之指訴 證明如附表編號4所示之事實。 6 告訴人辛品諭之指訴 證明如附表編號5所示之事實。 7 被告提出之對話紀錄擷圖 被告在對話紀錄中表示「真的很多代工是詐騙」、「我只怕被當人頭戶」等語，證明被告可預見對方可能係詐欺集團成員 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1份、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖 證明如附表編號4所示之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖 證明如附表編號5所示之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1份、通訊軟體對話擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖 證明如附表編號1所示之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 證明如附表編號2所示之事實。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1份、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 證明如附表編號3所示之事實。 13 本案郵局帳戶之申登人資料、交易明細各1份 證明本案郵局帳戶為被告所申請開立，及如附表編號3所示之款項匯入後，旋遭提領一空之事實。 14 本案元大銀行帳戶之申登人資料、交易明細各1份 證明本案元大銀行帳戶為被告所申請開立，及如附表編號1、2、4、5所示之款項匯入後，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢及洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價而提供金融帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為涉 犯上開3罪，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之 幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 孫 沛 琦附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳詠晴（提告） 誆稱有意購買陳詠晴在facebook網站販賣之商品，要求以統一賣貨便方式交貨，再以無法下單為由，假冒客服人員指示陳詠晴操作網路銀行及ATM轉帳 113年9月29日 17時8分 113年9月29日 17時32分 49,983元 9,999元 元大銀行帳戶 2 王子旗（提告） 誆稱有意購買王子旗在「全家好賣＋」網站販賣之商品，再以王子旗帳戶未經驗證為由，假冒客服人員指示王子旗匯款以進行驗證 113年9月29日 17時17分 49,988元 元大銀行帳戶 3 施懷恩（提告） 誆稱有意購買施懷恩之遊戲帳號，然需使用「P2GAMER」交易平臺進行交易，再以交易平臺客服人員身分詐騙施懷恩匯款以解除凍結之交易款 113年9月29日 17時30分 38,001元 郵局帳戶 4 陳宗奕（提告） 在LINE群組「天堂2M伊甸交易討論群」向陳宗奕誆稱願出賣01伺服器之鑽石予陳宗奕，要求陳宗奕匯款 113年9月29日 18時37分 10,459元 元大銀行帳戶 5 辛品諭（提告） 以辛品諭中奬，需支付訂單核實費為由，指示辛品訂操作網路銀行，因此匯款至被告元大銀行帳戶 112年11月26日 16時9分 10,025元 元大銀行帳戶