臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1173號
114年度審簡字第1174號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙坤霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14593
號、第15053號）及追加起訴（114年度偵字第9812號），因被告
自白犯罪（114年度審易字第1092號、第1314號），本院認宜以
簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
趙坤霖犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附
表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑
拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「鍾綺」均更正為「鍾
琦」；起訴書犯罪事實欄一㈡第5行「恆光街17巷38號旁」更
正為「恆光街17巷42號旁」；追加起訴書犯罪事實欄一第1
至2行「臺北市文山區保儀路26巷與木柵路3段102巷口」更
正為「臺北市文山區保儀路26巷」、第6至7行「114年1月23
日」更正為「114年1月13日23時許」；證據部分補充「被告
趙坤霖於本院審理時之自白（見本院審易1092卷第57頁）」
外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第
321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就追加起訴書犯罪事
實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就本件所為之3次竊盜犯行、1次侵入住宅竊盜犯行，係
犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人之財物，欠缺對他
人財產權之尊重，造成告訴人陳家慶、黃玫潔、鍾琦、李家
源受有財產損害，所為均實有不該；惟念被告犯後坦承犯行
，且與告訴人黃玫潔達成調解，承諾賠償其損害等情，有調
解筆錄1份（見本院審易1092卷第61頁）在卷可憑，堪認態
度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院
審易1092卷第57頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財
物價值、竊得告訴人李家源之車號000-0000號普通重型機車
1輛，已由告訴人李家源領回，此有贓物認領保管單1份（見
偵9812卷第17頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素
行等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄
所示之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定 應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：
㈠被告竊得如附表編號1至3「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之 物，均為被告之犯罪所得，均未據扣案且尚未賠償分文，自 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡至被告竊得如附表編號4「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物 已由告訴人李家源領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 1 陳家慶 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載 白色摺疊腳踏車1輛（價值5,000元） 趙坤霖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左列「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃玫潔 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 趙坤霖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左列「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾琦 如起訴書犯罪事實欄一㈢所載 內衣褲、毛衣及黑色皮外套等衣物（價值5,000元） 趙坤霖犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左列「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李家源 如追加起訴書犯罪事實欄所載 車號000-0000號普通重型機車1輛【已領回】 趙坤霖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14593號 第15053號 被 告 趙坤霖 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙坤霖基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國113 年9 月14日上午10時許前某時許，在臺北市○○ 區○○路0 段00巷00弄00號旁，見陳家慶所有停放在該處之 白色摺疊腳踏車1 輛（價值新臺幣【下同】5 千元，下稱本 案腳踏車）未上鎖，趁無人注意之際，竊取本案腳踏車得手 後騎乘離去。嗣陳家慶發現本案腳踏車遭竊後報警處理，警 方循線於114 年2 月11日下午5 時許，發現本案腳踏車停放 在趙坤霖位於臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號住處 前，始查悉上情。
㈡於114 年2 月19日凌晨4 時44分許，在臺北市○○區○○街 00號前，見黃玫潔所有停放於該處之車號000-0000號普通重 型機車（下稱本案機車）鑰匙並未取下，以該車鑰匙開啟電 門，竊取本案機車得手後騎乘離去，復於同日上午6 時26分 許，將本案機車棄置在臺北市○○區○○街00巷00號旁。嗣 黃玫潔發現本案機車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面後，始循線查獲。
㈢114 年3 月27日凌晨3 時27分許，前往鍾綺位於臺北市○○ 區○○路0 段000 號住處，利用後門未上鎖之機會，打開後 門進入屋後儲物間，竊取鍾綺晾曬於儲物間內之內衣褲、毛 衣及黑色皮外套等衣物（價值約5 千元，下稱本案衣物）得
手後離去。嗣鍾綺發現本案衣物遭竊後報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面後，始循線查獲。
二、案經陳家慶、黃玫潔、鍾綺訴由臺北市政府警察局文山第一 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙坤霖於警詢及偵訊 中之供述 矢口否認有何竊盜之犯行 ，辯稱： ㈠本案腳踏車是伊在3 年 前買的，購買時間及地 點忘記了云云。 ㈡本案機車不是伊偷的， 不予置評云云。 ㈢本案衣物不是伊偷的， 不予置評云云。 2 ①告訴人陳家慶於警詢中 之指訴 ②本案腳踏車照片1份 證明犯罪事實一、㈠之事 實。 3 ①告訴人黃玫潔於警詢中 之指訴 ②114年2月19日監視器 影像截圖、本案機車行 車執照各1份 證明犯罪事實一、㈡之事 實。 4 ①告訴人鍾綺於警詢中之 指訴 ②114年3月27日監視器 影像截圖、行竊路線示 意圖、現場照片各1份 證明犯罪事實一、㈢之事 實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321 條第 1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告所為上開3 次竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得 之財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能 實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 王品涵附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第9812號 被 告 趙坤霖 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院（乙股）114 年度審易字第1092號（本署起訴案號：114 年度偵字第14593 、15053 號）審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙坤霖於民國113 年12月21日凌晨5 時08分許，在臺北市文 山區保儀路26巷與木柵路3 段102 巷口，見李家源所有車號 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放於該處且無 人看管，竟基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取本案機車得手 後，並駛至臺北市○○區○○路000 號，再騎乘其所有之車 號000-000 號普通重型機車離去。嗣趙坤霖於114 年1 月23 日，委由不知情之倢勝機車行負責人劉文勝駕駛車號000-00 00號自用小客貨車，將本案機車自前揭基河路停放地點載回 趙坤霖位於臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號住處前 停放。嗣李家源於114 年1 月間收到本案機車之超速罰單， 發現本案機車遭竊後報警處理，始循線查獲。二、案經李家源訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙坤霖於警詢及偵查 中之供述 固坦承車號000-000 號普 通重型機車為其所有，且 並未出借或租賃給其他人 之事實，惟矢口否認有何 竊盜之犯行，辯稱：伊不 承認竊盜，不承認就是不 承認，沒有原因，其餘伊 拒絕回答云云。 2 告訴人李家源於警詢及偵 查中之指訴 證明告訴人於113 年6 月 19日發生車禍，所以將本 案機車交予慧昌機車行協 助幫忙報廢，後來於114 年1 月收到罰單，才發現 機車不見之事實。 3 證人張文明於警詢及偵查 中之證述 證明其係慧昌機車行之負 責人，告訴人於發生車禍 後2 、3 天，請其將本案 機車拖回車行並欲辦理報 廢，惟因告訴人尚有車貸 未繳清，而無法辦理報廢 ，故其將本案機車停放於 臺北市文山區保儀路26巷 與木柵路3 段102 巷口之 事實。 4 證人劉文勝於警詢中之證 述 證明其係倢勝車飾業社之 負責人，被告前曾向其購 買大型重型機車，故認識 被告，其依被告之指示， 駕駛車號000-0000號自用 小客貨車將本案機車，自 臺北市○○區○○路000 號載至被告位於臺北市○ ○區○○路0 段000 巷00 弄0 號住處前之事實。 5 監視器錄影畫面截圖、本 案機車車牌辨識紀錄、車 號000-000 號車輛詳細資 料報表 證明： ⑴被告於113 年12月21日 凌晨5 時08分許，將本 案機車自臺北市文山區 保儀路26巷與木柵路3 段102 巷口，駛至臺北 市○○區○○路000 號 之事實。 ⑵被告於113 年12月21日 凌晨5 時43分許，將本 案機車停放於臺北市○ ○區○○路000 號後， 再騎乘其所有之車號00 0- KGM號普通重型機車 離去之事實。 ⑶倢勝車飾業社負責人劉 文勝駕駛車號000-0000 號自用小客貨車，將本 案機車自臺北市○○區 ○○路000 號載離之事 實。 6 被告住處現場照片、贓物 認領保管單 證明本案機車於114 年1 月17日，在被告位於臺北 市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號住處尋獲之事 實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第 1 款、第265 條第1 項分別定有明文。查被告前因竊盜案件 ，經本署檢察官以114 年度偵字第14593 、15053 號提起公 訴，現由貴院（乙股）以114 年度審易字第1092號審理中， 本案與前開案件核屬相牽連案件，爰依刑事訴訟法第251 條 第1 項、第265 條第1 項規定，追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 18 日 檢 察 官 蔡期民
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。