臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1288號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第766
號、114年度偵緝字第767號），被告於本院審理時，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳冠宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬肆仟捌佰元沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、程序方面說明：
本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院行準
備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為宜進
行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。
另適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法
第454條之規定，同法第310條之2定有明文。本件經裁定進
行簡式審判程序，依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第45
4條為判決書之製作。
二、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載，另據
被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證
相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
接續為起訴書犯罪事實欄㈠、㈡等犯行，各自多次收受同一
被害人之款項，應論以接續犯，以一罪論；對於起訴書犯罪
事實欄㈠、㈡所示之不同被害人收款，犯意各別、行為互殊
，應分論併罰之。
㈡審酌被告以起訴書犯罪事實欄所載之方式，詐騙告訴人財物
，造成告訴人財產損失，被告犯後坦承犯行，於本院審理時
與告訴人許秀貞、潘紫翎達成和解，有114年度附民移調字
第1899號調解筆錄可稽，其餘告訴人經本院傳喚未到庭致未
達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之
程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、
目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣被告於本案受有犯罪所得現金70,4800元，被告固與告訴人許 秀貞、潘紫翎於本院審理時達成和解，惟迄今均未履行調解 筆錄內容，是依上開說明，本件未扣案犯罪所得仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後若有依 前開調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既 因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再 執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，並無雙重執行或對被 告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本件經檢察官姜長志提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 7 月 31 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第766號 第767號 被 告 陳冠宇 男 28歲（民國00年00月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠宇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， （一）以化名「陳信鴻」於民國112年10月31日，在許秀貞 位在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號3樓，接續向許秀貞、潘 紫翎佯稱「有買家欲以高價購買其等所持有之生基位與白玉 罐」、「會計師需進行稅務整合、幫做金流」云云，使許秀 貞、潘紫翎陷於錯誤、誤信為真，接續於附表一所示之時間 、地點，交付如附表一所示之款項與陳冠宇，陳冠宇以此方 式詐欺取財得手；（二）於民國112年5至6月間，撥打人頭 門號「0000000000」號（申設人為外籍人士「阮文成」，涉 案部分經警報告該管地檢署偵辦）予林文政，對其佯稱有買 家欲收購其所持有之萬秝公司生基位，惟須先支付保證金後 再搭載林文政前往與買家見面、交易云云，使林文政誤信為 真、陷於錯誤，於附表二所示時間、地點交付如附表二所示 之款項與陳冠宇，陳冠宇以此方式詐欺取財得手。三、案經潘紫翎、許秀貞、林文政告訴暨臺北市政府警察局中山 分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於偵查中之供述 證明被告陳冠宇確有向告訴人潘紫翎、許秀貞、林文政以上開虛假託辭為由，收取上開款項等事實。 2 告訴人許秀貞、潘紫翎、林文政於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人許秀貞、潘紫翎交款之錄影與歷次洽談之對話錄音光碟及譯文、收據 證明犯罪事實欄一、(一)之事實。 4 契約書、生基使用權狀、土地使用權利證明書、法事暨材料購買契約書、交款現場之監視錄影畫面 證明犯罪事實欄一、(二)之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告接 續為犯罪事實欄一、(一)、(二)等犯嫌，各自多次收受同一 被害人之款項，請各論以接續犯，各以一罪論即足；對於犯 罪事實欄一、(一)、(二)所示之不同被害人收款，則屬犯意 各別、行為互殊，請分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢 察 官 姜 長 志 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書 記 官 呂 婉 寧附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 交付款項（新臺幣） 1 112年10月31日15時 臺北市○○區○○○路000巷0弄0號3樓 6萬4,800元 2 112年11月1日14時 臺北市○○區○○○路0段000號(全家欣濱江店) 25萬元 3 112年11月3日23時25分 臺北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓 8萬元 4 112年11月6日20時13分 臺北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓 13萬元 附表二
編號 時間 地點 交付款項（新臺幣） 1 112年9月27日17時50分 新北市○○區○○○○○0號出口 9萬元 2 112年9月28日21時22分 新北市○○區○○路00號 4萬元 3 112年10月2日15時48分 新北市○○區○○路00號鶯歌區農會前 2萬元 4 112年10月3日22時23分 新北市○○區○○路00號前 3萬元