臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1285號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王維霆
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵
緝字第7號），本院判決如下：
主 文
本件被訴公然侮辱罪、毀損罪公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，
又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238
條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、本件告訴人告訴被告公然侮辱、毀損等案件，起訴書認係分
別觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及第354條毀棄損壞罪
，依刑法第314條及第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴
人均撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭
知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官郭郁提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵緝字第7號 被 告 王維霆 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王維霆基於公然侮辱、毀損之犯意，於民國113年5月19日3 時許，因蕭鉦霖乘坐代理駕駛所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，行經臺北市○○區○○路00號前，因見前方有輛計 程車阻礙交通故按喇叭示意，適被告步行至該址，不滿遭按 喇叭而心生不滿，在上址不特定多數人得見聞之場所，對車 內之蕭鉦霖辱稱「幹你娘叭三小」等語，足以貶損蕭鉦霖之 人格及社會評價，復以手持包包砸向蕭鉦霖所有之上開車輛 右側車門，致該車右側車門鈑金凹陷而不堪使用，足生損害 於蕭鉦霖。
二、案經蕭鉦霖訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王維霆於偵查中之供述 被告坦承上揭毀損及公然侮辱犯行之事實。 2 告訴人蕭鉦霖於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、113年5月24日報價單及113年5月20日估價單各1紙、監視器錄影影像翻拍照片3張、上開車輛右側車門鈑金凹陷照片2張 被告有於上開時間、地點對告訴人辱罵上開言詞，並以手持包包砸上開車輛右側車門而致毀損等事實。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份、交通部公路局臺北市區監理所北市監車二字第1140025361號函。 上開自用小客車為告訴人所有之事實。及該車其後變更車牌號碼為000-0000號。 二、核被告王維霆所為，係犯刑法309條第1項公然侮辱及同法第 354條毀損罪嫌。被告前揭公然侮辱及毀損行為，在自然意 義上雖非完全一致，然其犯罪時間及地點密接，數舉動間亦 具關聯，顯然係基於對告訴人有所不滿之同一原因、出於同 一目的所為，且具行為局部之同一性，在法律上應評價為一 行為，方符刑罰公平原則，是被告係以一行為觸犯公然侮辱 罪及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之毀損罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 檢 察 官 郭 郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書 記 官 林 嫆 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。