臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1162號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 姚勝德
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10614
號），本院判決如下：
主 文
姚勝德犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
姚勝德於民國114年1月20日凌晨1時7分許，在臺北市○○區○○街00
號泰順公園內，因不滿何冠毅與陳叡𥴡聊天音量過大，其與何冠
毅發生口角後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打何冠毅頭部、脖子
等處，致何冠毅受有雙手、右手肘、雙側上頷、右膝擦挫傷及左
膝、頭部挫傷之傷害。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告姚勝德經合法傳喚，
於本院114年7月21日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟
酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰
不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於警詢時固坦承有於前揭時、地與告訴人何冠毅發
生口角，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我只有持續推
開告訴人，我沒有毆打他云云。
經查，前揭事實業經證人即告訴人何冠毅於警詢及偵訊指證
歷歷，且有證人即在場者陳叡𥴡於偵訊之證述、告訴人之三
軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書足以補強，告訴人
就醫及提告時間密接，堪認被告確有為前揭傷害行為無誤，
前揭辯詞，無足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率
爾傷害告訴人，傷勢多處，且部位更包含臉部等人體重要部
位，手段激烈，實應非難，兼衡其犯後坦承部分客觀事實及
未賠償告訴人所受損害之態度，併參酌其警詢時自陳大學畢
業之智識程度、職業商、家庭經濟勉持等生活狀況、告訴人
所受傷勢輕重，暨被告犯罪動機、目的及素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。