臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1065號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱坤輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2
13號），本院判決如下：
主 文
邱坤輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
邱坤輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9
月23日13時許，乘擔任外送員而送貨至臺北市○○區○○街00號（下
稱案發址）7樓之便，於下樓時，徒手竊取同號6樓黃炯墩、3樓
鄭仲良置放在門外如附表所示之運動鞋共3雙（以下合稱本案運
動鞋），得手後置於手提塑膠袋內，復放於機車後方外送置物保
溫箱內騎車離去。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告邱坤輝於本院
言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取
得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法
第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分
，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承前揭拿取本案運動鞋離去之客觀事實，惟矢
口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我是送貨遇到婦人叫我幫她
丟垃圾，整袋很臭，是用塑膠袋裝的，我真的要偷怎麼會用
半透明塑膠袋，我要偷不會在監視器底下偷，也不會偷舊鞋
云云。
㈠經查，上開客觀事實業據被告坦認無誤，核與告訴人黃炯墩
、鄭仲良於警詢時指述明確，且有案發時社區大門、電梯、
案發址1樓、5樓暨被告騎車離去沿途監視器影像截圖、鄭仲
良運動鞋購買明細及同款鞋子網站展售頁面截圖，堪以認定
㈡而依前引案發址5樓監視器影像截圖可知，被告手提塑膠袋內
僅裝有1雙鞋型物，袋內至少尚有3分之2至2分之1之空間，
且塑膠袋口並未綁結，再依案發址1樓監視器影像截圖可知
，被告下到1樓後，手提塑膠袋內明顯已裝有不止1雙鞋型物
，袋內幾乎無其餘置物空間，足以證明被告確實於下樓時，
接連竊取案發址6樓、3樓住戶置放在門外之本案運動鞋，本
案確具竊盜犯意無誤。
㈢被告雖以前詞置辯。然除與監視器影像截圖所徵被告下樓時
依序竊取6樓、3樓住戶鞋子之情不符之外，被告既然是lala
move送貨員，且於審理時自承文件、物品及食物都有在外送
，豈有可能將所謂不詳婦人委託丟棄的很臭的垃圾，整袋裝
放於用以維生之機車後方外送置物保溫箱內，導致該置物保
溫箱遭髒污，而於當日無法再送貨，反過來說，被告為了遮
掩犯行及防護竊得贓物，而將竊得贓物置放於機車後方外送
置物保溫箱內騎車離去，自較合理，前揭所辯，不足採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡罪數關係：
被告以時間密接且局部同一之一行為侵害告訴人2人之財產
法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
之竊盜罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，實
應非難，兼衡其犯後坦承部分客觀事實及於偵查中已賠償告
訴人2人損害之態度，兼衡被告審理時自述高中畢業之智識
程度、未婚、現職外送員、月薪約新臺幣3至4萬元、無須扶
養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行及本
案竊取財物價值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準。
三、沒收之說明：
被告已賠償告訴人2人所受之損害，業如前述，再予沒收或 追徵犯罪所得將屬過苛，自不再宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
黃炯墩之NIKE運動鞋1雙（價值約新臺幣【下同】2,732元）、鄭仲良之PUMA運動鞋2雙（價值各約2,140、1,690元）。