臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第70號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林瑋婷
選任辯護人 陳妍伊律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第313號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（114年度審
原訴字第62號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程
序，判決如下︰
主 文
林瑋婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載
外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起
訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年
度台上字第7542號判決意旨同此見解）。
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（
含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前
項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，
第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與
他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（
第二項）」。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢
罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3
0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法
第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖
被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項
詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14
條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此
宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是
，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍
為3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19
條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經
適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重
刑得減輕至二分之一即2年6月。
3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較
為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑
法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯
行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與
者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為
，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95
年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本
案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並
藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、
洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐
欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪
之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件
行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯
而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前
段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助
一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團
詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪
名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑
法第30條第2項減輕其刑。
㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正
常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致
檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐
騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與告訴人吳宗哲、何淑
芬於本院審理時均達成和解，並履行和解條件完畢，有本院
114年7月17日準備程序筆錄、114年度原附民移調字第35號
調解筆錄、本院公務電話紀錄各一份在卷可憑，兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀
況及告訴人吳宗哲、何淑芬均同意判處緩刑之量刑意見等一
切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分， 各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣
告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟 自新。
四、沒收
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈣公訴人未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且被告與告訴 人吳宗哲、何淑芬於本院審理時均達成和解，並履行和解條 件完畢，以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，如再予 沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第313號 被 告 林瑋婷 女 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○00號 居新北市○○區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林瑋婷能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人作為詐欺取財犯罪後，收受被害人匯款，以遂其掩飾 或隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱所提供之帳戶被作為 詐欺取財犯罪工具之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年6月、7月間，將其名下中華郵政股份有限公 司、帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡 及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該 詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，旋共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年7月14 日，向吳宗哲之妻邱育渟誆稱：欲購買二手公仔，然無法下 單成功，故須經帳戶驗證開通云云，致使邱育渟陷於錯誤， 於113年7月15日18時41分許，網路轉帳新臺幣（下同）49,9 85元至前開郵局帳戶；又於113年7月15日，向何淑芬謊稱： 其係好友張嘉怡，因網路轉帳有限額，故先調借100,000元 云云，致使何淑芬陷於錯誤，分於113年7月15日19時17分、 同日19時21分許，網路轉帳50,000元、50,000元，共計100, 000元至前揭郵局帳戶，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。 嗣經吳宗哲、何淑芬查覺有異，始報警循線查獲。二、案經吳宗哲、何淑芬訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林瑋婷於偵查中之供述 郵局帳戶提款卡於113年6月、7月間，因應徵線上遊戲工作，進而寄送給對方；對方表示只要寄出提款卡，並提供密碼，即可以領錢之事實。 2 告訴人吳宗哲於警詢時之指訴、LINE對話紀錄、手機網路轉帳交易成功截圖 證明告訴人吳宗哲之妻邱育渟遭詐欺，並匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 3 告訴人何淑芬於警詢時之指訴、LINE對話紀錄、手機網路轉帳交易明細截圖、聯邦商業銀行活期儲蓄存款存摺交易明細 證明告訴人何淑芬遭詐欺，並匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 4 被告名下郵局帳戶之開戶資料，及前揭帳戶交易往來明細 證明被告有申辦郵局帳戶，及被害人邱育渟、告訴人何淑芬匯款至前開帳戶後，該等款項隨即遭提領一空等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為 ，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 檢 察 官 許祥珍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日公布修正前修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。