臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第58號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林悅秋
指定送達：桃園市○○區○○路000巷00號0樓
指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31719
號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（
114年度審易字第181號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林悅秋犯如附表A編號1至編號13所示之罪，各處如附表A編號1至
編號13「罪名及宣告刑」欄、「追徵」欄所示之刑及追徵。附表
A編號1至編號11所示之宣告刑應執行有期徒刑壹年肆月。附表A
編號12、13所示之宣告刑應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告林悅秋於本院審理中
之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林悅秋如附表A編號1至編號11所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
；如附表A編號12、編號13所為，均係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪。
㈡被告對告訴人吳佩芬、陳雯琳所為犯行，係於密接之時間、
以類似之話術內容使告訴人吳佩芬、陳雯琳陷於錯誤，而數
次匯款予被告，被告上開犯行係於密接時間對同一被害人之
數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意，是被告對告訴人吳
佩芬、陳雯琳所為之加重詐欺取財犯行，均應論以接續犯之
一罪。
㈢被告如本判決附表A編號1至編號13所示犯行，行為時間及侵
害法益之對象均不同，是犯意各別，應予分論併罰。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告本案並非
組織性或具相當規模的以網路對公眾散布而為詐欺取財犯行
，併參其每次犯行（附表A編號1至編號11所示部分）所獲得
之錢財為數百元至1萬多元，金額非鉅，倘對被告如附表A編
號1至編號11所示犯行均處以刑法第339條之4第1項第3款之
法定最輕本刑（即有期徒刑1年），仍有過重之嫌，揆諸前
揭說明，爰就被告如附表A編號1至編號11所示犯行均依刑法
第59條規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，
竟以詐騙手法獲取財物，造成本案多位被害人財產損失，足
見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應
予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，雖表示目前因
即將還監執行而無能力賠償，然仍與有到庭之告訴人周怡辰
、陳雯琳、陳佳怡達成和解，願賠償3位告訴人所受損失（
和解筆錄見本院審原訴卷89至93頁；履行期尚未屆至）；兼
衡被告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、國中肄業之智識程
度、自述之前為上班族、需扶養4名子女、貧困之家庭經濟
狀況（見本院審原訴卷第88頁）暨其素行等一切情狀，就其
所犯分別量處如附表A編號1至編號13「罪名及宣告刑」欄所
示之刑，並就附表A編號1至編號11、附表A編號12及編號13
，分別定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被 告因本案犯行詐得如附表A編號1至編號13「犯罪所得」欄所 示款項，均為其本案犯罪所得。被告雖於本院審理中與3位 告訴人和解，然被告目前尚未履行賠償，難認有犯罪所得已 實際合法發還被害人之情事，無從以此逕認被告之犯罪所得 已遭剝奪、再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，故仍 應宣告沒收，然因各筆犯罪所得均係匯入帳戶之款項，並無 實體之原物可沒收，爰依上開規定宣告追徵其價額。至被告 嗣後若確有履行賠償，得向執行檢察官主張扣除此部分數額 之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官吳怡蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附表A：
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪所得 (新臺幣) 追徵 1 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號1所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3,250元 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰伍拾元追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號2所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 1,062元 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾貳元追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號3所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 1,416元 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾陸元追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號4所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15,310元 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟叁佰壹拾元追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號5所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 708元 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰零捌元追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號6所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 1,062元 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾貳元追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號7所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14,470元 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰柒拾元追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號8所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2,560元 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰陸拾元追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號9所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 600元 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號10所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6,000元 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元追徵其價額。 11 起訴書犯罪事實欄第一段＋附表一編號11所示之犯罪事實 林悅秋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6,500元 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元追徵其價額。 12 起訴書犯罪事實欄第二段＋附表二編號1所示之犯罪事實 林悅秋犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 400元 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元追徵其價額。 13 起訴書犯罪事實欄第二段＋附表二編號2所示之犯罪事實 林悅秋犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 882元 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾貳元追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31719號 被 告 林悅秋 女 39歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號 居桃園市○○區○○路000號4樓之7 （另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林悅秋明知其無陳耀訓品牌蛋黃酥，亦無代購該等貨物之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於民國113年7月2日前某時，在不詳地 點，利用電腦設備連結網際網路，以社群網站FACEBOOK暱稱「 林岑」或「葛瑞絲」，在FACEBOOK「陳耀訓‧麵包埠【紅土 蛋黃酥】代購‧轉讓‧交換」社團網頁佯稱欲出售陳耀訓品牌 蛋黃酥云云，致邱丰璽、尤于嘉、周怡辰、吳佩芬、賴柏攸 、鄭荷玲、陳雯琳、姜雨妃、陳佳怡、邱映凱及黃宜萱陷於 錯誤，遂於如附表一所示之時間，匯款至林悅秋之連線商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 。
二、林悅秋於如附表二所示之詐欺時間，見蔡浩瑀、施宜萱在社 群網站FACEBOOK上張貼徵求陳耀訓品牌蛋黃酥之貼文，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體Me ssenger聯繫蔡浩瑀、施宜萱，並向蔡浩瑀、施宜萱佯稱有 陳耀訓品牌蛋黃酥可轉售云云，致蔡浩瑀、施宜萱陷於錯誤 ，遂於如附表二所示之匯款時間，匯款至林悅秋之連線銀行 帳戶。
三、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林悅秋於警詢及偵訊時之供述 被告並無代購前揭品牌蛋黃酥之意思，惟透過FACEBOOK社團佯稱欲出售前揭品牌蛋黃酥之事實。 2 1.證人即告訴人邱丰璽、蔡浩瑀、施宜萱、尤于嘉、周怡辰、吳佩芬、賴柏攸、鄭荷玲、陳雯琳、姜雨妃、陳佳怡、邱映凱於警詢時之證述 2.證人即被害人黃宜萱於警詢時之證述 1.被告於FACEBOOK社團佯稱欲出售前揭品牌蛋黃酥云云，致如附表一所示之告訴人、被害人陷於錯誤，遂匯款至被告連線銀行帳戶、合庫帳戶之事實。 2.被告見告訴人蔡浩瑀、施宜萱在FACEBOOK上張貼徵求前揭品牌蛋黃酥之貼文，遂向告訴人蔡浩瑀、施宜萱佯稱可出售前揭品牌蛋黃酥予告訴人蔡浩瑀、施宜萱云云，致告訴人蔡浩瑀、施宜萱陷於錯誤，遂匯款至被告連線銀行帳戶之事實。 3 1.告訴人邱丰璽、蔡浩瑀、尤于嘉、鄭荷玲、陳雯琳、邱映凱、被害人黃宜萱提供之匯款明細、對話紀錄、網頁翻拍照片 2.告訴人施宜萱、周怡辰、吳佩芬、賴柏攸之匯款明細、對話紀錄翻拍照片 3.告訴人姜雨妃之對話紀錄、網頁翻拍照片 4.告訴人陳佳怡之對話紀錄、網頁翻拍照片、存摺交易明細 4 被告連線銀行帳戶、合庫帳戶開戶資料、交易明細 二、核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，就犯罪事實二 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就本 案所犯13罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告 就本案犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 5 日 檢 察 官 吳怡蒨附表一
編號 告訴人/ 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告帳戶 1 告訴人 邱丰璽 113年7月31日11時10分許 3,250元 合庫帳戶 2 告訴人 尤于嘉 113年7月8日8時52分許 1,062元 連線銀行帳戶 3 告訴人 周怡辰 113年7月8日10時39分許 1,416元 連線銀行帳戶 4 告訴人 吳佩芬 113年7月8日14時35分許 1,770元 連線銀行帳戶 113年7月10日14時54分許 3,540元 連線銀行帳戶 113年7月12日18時22分許 1萬元 連線銀行帳戶 5 告訴人 賴柏攸 113年7月9日1時35分許 708元 連線銀行帳戶 6 告訴人 鄭荷玲 113年7月9日14時14分許 1,062元 連線銀行帳戶 7 告訴人 陳雯琳 113年7月9日17時26分許 1,770元 連線銀行帳戶 113年7月10日16時34分許 4,900元 連線銀行帳戶 113年7月23日14時48分許 7,800元 連線銀行帳戶 8 告訴人 姜雨妃 113年7月10日14時58分許 2,560元 連線銀行帳戶 9 告訴人 陳佳怡 113年7月12日14時5分許 600元 連線銀行帳戶 10 告訴人 邱映凱 113年7月26日16時48分許 6,000元 合庫帳戶 11 被害人 黃宜萱 113年7月31日14時29分許 6,500元 合庫帳戶
附表二
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告帳戶 1 蔡浩瑀 被告於113年7月2日22時16分許，以通訊軟體Messenger向告訴人蔡浩瑀佯稱：可販售前揭品牌蛋黃酥予告訴人蔡浩瑀云云。 113年7月2日23時31分許 400元 連線銀行帳戶 2 施宜萱 被告於113年7月7日1時24分許，以通訊軟體Messenger向告訴人施宜萱佯稱：可販售前揭品牌蛋黃酥予告訴人施宜萱云云。 113年7月7日15時28分許 882元 連線銀行帳戶