臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第3號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉浩凱
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國113年10月4日113年度審交簡字第286號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：113年度偵字第18825號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉浩凱緩刑貳年，緩刑期間應給付告訴人周陳玉點新臺幣捌萬伍
仟元，給付方式如下：自民國一一四年二月起，按月於每月二十
五日給付新臺幣捌仟伍佰元，至全部清償止，如有一期不履行，
視為全部到期，上開款項應匯至告訴人指定之帳戶。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即
臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無
不當，應予維持。除增列「被告 於本院審理時之自白」為
證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如
附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由
。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法
第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力
外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，
而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並
無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有
證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決被告劉浩凱犯過失傷害罪，
處拘役五十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，固
非無見。惟查：
⒈按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法第57條
所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原則、平
等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得宜，以
符合法律授權之目的，最高法院97年度台上字第270號判決
意旨可資參照。
⒉經查，被告因行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致
告訴人受有右側第二蹠股骨折、多處擦傷及挫傷等傷害，為
原審所肯認，惟被害人周陳玉點行經案發處已達行人穿越道
中途，因他人觸動號誌燈才讓號誌轉為紅燈，並非因被害人
闖紅燈所致，且被告肇事後並未於第一時間報警(110)處理
或報救護車(119)將被害人就醫處理，原審未依道路交通管
理處罰條第86條第1項第5款規定加重其刑，顯有不當，且被
告迄未與告訴人達成和解，未向告訴人表達歉意，取得告訴
人之諒解，綜上情節，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲
儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。
⒊綜上所述，原審判決認事用法既有未洽，爰檢附告訴人之刑
事聲請上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第455
條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判
決等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上
字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原
審以本案事證明確，認被告所為，係犯道路交通管理處罰條
例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行
經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪
，復審酌被告與告訴人各自之過失情節及程度，並參以被告
於犯後坦認犯行，態度尚可，及兼衡被告自陳之教育程度(
見偵卷第9頁)、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如原審主
文所示之刑，並諭知如原審主文所示之易科罰金折算標準， 要無違法或罪刑顯不相當之處。此外，被告於本院審理期間 已與告訴人達成刑事協議，檢察官上訴主張原審量刑過輕， 尚非有據，應予駁回。
㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣 告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟 自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之 規定，命被告向告訴人為如主文所示之刑事協議給付，且此 部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又 依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反 上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。 ㈣本案刑事協議給付純係道德補償，已移民事庭現審理中刑事 附帶民事訴訟，不論其判決定讞結果如何，被告針對本案刑
事協議內容之85000元均不得主張從判決定讞結果抵銷或扣 除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官許佩霖、林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二十庭審判長法 官 洪英花 法 官 賴鵬年 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第286號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉浩凱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18825號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第348號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文
劉浩凱犯汽車駕駛人，行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因過失傷害致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1行「多處擦 傷」補充並更正為「多處擦傷及挫傷」；證據部分補充「被 告劉浩凱於本院審理時之自白(見本院審交易卷第51頁)」、 「臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份(偵卷 第41頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，導致告訴 人周陳玉點受傷結果，確實影響用路人之安全非輕，然考量 本件告訴人亦有疏未注意遵守燈光號誌而闖紅燈前行之行為 ，同為本件車禍事故發生之原因，故倘再依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐 使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。 ⒉查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名 前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第63頁 ）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無 事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀 減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告與告訴人各自之過失情節及程度，並參以被告於 犯後坦認犯行，態度尚可，及兼衡被告自陳之教育程度(見 偵卷第9頁)、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張婕妤中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18825號 被 告 劉浩凱 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段00號8樓之8 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉浩凱於民國112年11月5日18時8分時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺北市文山區辛亥路4段北向車道 由南往北方向行駛，行經上開路段與同路段222巷口時，本 應注意車前狀況及車輛行經行人穿越道遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，而當時情形為夜間有照明、路況無缺陷及無障礙物， 且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有周 陳玉點沿上開路口南側行人穿越道，由西往東方向欲橫越辛 亥路4段，亦疏未注意遵守燈光號誌而闖紅燈前行，劉浩凱 因閃避不及而與周陳玉點發生碰撞，致周陳玉點受有右側第 二蹠骨骨折、多處擦傷之傷害。
二、案經周陳玉點訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告劉浩凱於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，騎乘上開普通重型機車，而與告訴人周陳玉點發生本件交通事故之事實。 (二) 1、告訴人周陳玉點於道路交通事故談話紀錄表中之指訴； 2、告訴代理人即告訴人之子周富禧於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 (三) 1、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片； 2、現場監視器及被告行車記錄器之錄影畫面 證明本件交通事故發生地點、相對位置及肇事原因。 (四) 臺北市立萬芳醫院112年11月7日診字第1120047565號診斷證明書 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告劉浩凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項 第5款之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。