臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交易字第199號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅亞倫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第3264號），本院判決如下：
主 文
羅亞倫犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅亞倫於民國113年1月10日16時56分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業小客車沿臺北市中山區長安東路1段53巷北往南
方向行駛，行至林森北路85巷49號前，本應注意車前狀況及
保持安全距離以避免發生碰撞危險，而依當時天候陰、柏油
路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情形，
竟疏未注意貿然前行，適鄭旭廷與被告所駕車輛同向沿該巷
道路行走至此，左手肘遭羅亞倫所駕車輛右後照鏡碰撞，受
有左側手肘挫傷合併擦傷（1*0.7平方公分）之傷害。
二、案經鄭旭廷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告羅亞倫犯罪之供述證據，有關被告以外之
人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（
見本院卷第69頁），檢察官亦未就證據能力部分表示爭執，
且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之
情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，則依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之
規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於其有在前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號
營業小客車；且當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、視距
良好等情狀，被告並無不能注意之情事等情，予以承認（見
本院卷64頁）。且據證人即告訴人鄭旭廷於警詢時證述明確
（見偵卷第15至17頁），並有監視器錄影翻拍照片、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)等件（
見偵卷第31、33、39、41、49、調偵卷第17至27頁）附卷可
稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人
，告訴人也沒有被撞到的反應，且告訴人也沒有追我的跡象
云云。經查：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我於前揭時、地行走時，突然
有輛計程車從我後方駛來，對方車輛右後照鏡撞擊到我左手
肘，並在撞擊後減速，明顯知情有撞到我，但未停留現場，
我趕緊用手機拍攝他的車牌等語（見偵卷第14頁）。
⒉觀之監視器錄影畫面之翻拍照片，可見告訴人於前揭時、地
行走於巷道間時，被告所駕車輛適由告訴人身邊經過，且車
輛之右後照鏡碰觸告訴人之左手肘，而此時邊行走邊使用手
機之告訴人抬頭看被告所駕之車輛，並於被告將車輛駛離後
，旋以其所持用之手機拍攝（見調偵卷第17至27頁）。
⒊復參被告於警詢時即自陳：根據監視器錄影畫面，當時告訴
人行走間正使用手機，恰好在我經過時輕微擦到我的車輛，
所以我當時才不知情車輛有碰到對方（見偵卷第10頁）等語
。顯見被告於親見監視器錄影畫面後，已明知其所駕車輛有
碰撞告訴人之情，然仍於本院審理時矢口否認犯行。
⒋告訴人於案發當日即至馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷受有
左側手肘挫傷合併擦傷（1*0.7平方公分）之傷害一節，有
告訴人所提前揭醫院之乙種診斷證明書1紙（見偵卷第23頁
）在卷可憑，堪認告訴人前開傷勢係因本件交通事故所造成
，被告自應負過失傷害之責。
㈢綜上，本件事證明確，被告所辯實不可採信，其過失傷害犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，本應有較高之注
意義務，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離而貿然前行，
致告訴人受有前揭如事實欄所載之傷害。復考量被告否認犯
行，未與告訴人達成和解及賠償分文之犯後態度不佳，暨本
案之過失情節、造成之損害程度、被告於本院審理時自陳之
智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。
本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。