臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度侵聲字第25號
聲 請 人
即 被 告 陳羿翰
選任辯護人 黃重鋼律師
史崇瑜律師
陳禾原律師
上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第87號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案證人均已傳喚到案，並於審理時交互詰
問，聲請人顯非犯罪嫌疑重大，亦無串證可能；聲請人住居
所均在臺灣，無逃亡之可能；又聲請人已不得任職教保員，
即無反覆實施之虞；另以電子監控方式即可免防被告逃亡或
再犯；爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行
之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，
應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最
高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否
之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並
非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，
無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被
告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度
及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟
法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外
，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法
院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因犯妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於
民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第
222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有
事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼
童，被告所為犯行對不特定幼童身心造成甚大危害，衡量被
告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案
無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一
犯罪，而認有羈押之必要，故於同日裁定羈押，並於114年2
月7日、114年4月7日、114年6月7日延長羈押在案。
㈡聲請人經本院訊問後，雖否認有起訴書犯罪事實所載之犯行
，惟本案業經本院審結，認聲請人對未滿14歲之男女犯強制
猥褻罪，共4罪，各處有期徒刑3年6月，應執行有期徒刑8年
，是聲請人犯罪嫌疑確屬重大，衡以重罪常伴逃亡之高度可
能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，故有
事實足認為聲請人有逃亡之虞；且聲請人分別在不同之幼兒
園，對4名不同幼童為本案犯行，顯見被告有為加重強制猥
褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞；是本案仍有
刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之
羈押原因。
㈢聲請人固以前詞聲請具保停止羈押，然聲請人所涉為最輕本
刑3年以上有期徒刑之罪，並經本院判處前開刑度，若經法
院判決有罪確定，重刑可期，面臨重責加身，由基本人性以
觀，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃
匿之可能性益增，客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，
並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚
高，前開聲請意旨均無解於聲請人面臨重責而逃匿之高度可
能性；又以科技監控設備更無法防免被告接觸未滿14歲之男
女之可能性。復審酌被告所犯案件内容乃嚴重危害兒童身心
發展及身體自主權利，情節嚴重危害社會治安，暨國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公
共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅
命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保
審判程序之順利進行，亦無從預防被告若經釋放在外，而再
犯同種類犯罪之可能，仍有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因及必要性迄今既均仍存在，尚無
從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手
段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第114條所
定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難
准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥 法 官 張家訓
法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 8 月 1 日