臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第86號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上訴人 即
被告之配偶 李素納
被 告 周彥儒
上列上訴人即被告之配偶因被告公共危險案件，不服本院中華民
國114年5月29日所為114年度交簡字第407號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：114年度速偵字第160號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周彥儒於民國114年2月15
日18時30分許至20時10分許間，在花蓮縣花蓮市美崙大飯店
餐敘時飲用威士忌酒類後搭車北上，未待酒精退卻，明知服
用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，自臺北車站地下停車場將車牌號碼000-0000號
租賃小客車駛出上路欲返家，於同年月日23時46分許，行經
林森南路與羅斯福路一段路口為警攔查，對其施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣酒精濃度測試值達每公升0.33毫克，
而查獲上情。因認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之罪嫌等語。
二、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院
；又被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；
原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其
上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴
有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第3
44條第1項、第345條、第362條前段、第367條前段分別定有
明文。又按被告之配偶依法固得為被告之利益獨立上訴，但
此項獨立上訴權之行使，必以被告之生存為其前提，若被告
業已死亡，則訴訟主體已不存在，被告之配偶即無獨立上訴
之餘地。最高法院33年上字第476號判決先例意旨足資參照
。
三、本件被告因公共危險案件，經原審於114年5月29日以114年
度交簡字第407號刑事簡易判決（下稱原審判決）判處罪刑
在案，而上訴人為被告之配偶，對於原判決不服提起上訴，
固已於114年6月16日提出上訴狀到院無誤，有上訴人刑事聲
明上訴狀之本院收狀戳章可憑（本院114年度交簡上字第86
號卷【下稱本院卷】第7頁）；惟查，被告業於114年6月4日
死亡，此有基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院114年6
月4日死亡證字第114076號死亡證明書、戶籍謄本(除戶全部
)、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（本院卷第
13、15、23頁），是本件上訴人固係被告之配偶，揆諸前揭
說明，其獨立上訴權業因被告之死亡而告喪失，此上訴權喪
失之事由，依其情形並不能補正，則揆諸上揭法律規定，本
件上訴即應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、另原審卷附對被告之送達證書，係於114年6月16日始送達被
告之住居所，而由同居人即被告之女周芷安代為收受，有本
院送達證書及戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)附卷
可查(本院卷第25至26頁、原審卷第19、21頁)，適於原審判
決送達時，因被告業已死亡，故判決無從對之送達，亦不因
同居人收受而生送達效力，原審判決即因被告死亡之事實上
原因而未能確定，亦無從判決有罪之事實，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1條第3項、第367條前段、第
372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 7 月 17 日