臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第34號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林榮逸
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年3月7日
所為114年度交簡字第275號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑
案號：114年度調院偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林榮逸犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、林榮逸於民國113年9月21日凌晨5時9分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號營業小客車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向
行駛在內線第一車道，本應注意汽車行駛在同向二車道以上
之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
向右變換至中間第二車道，適梁鉅標駕駛車牌號碼000-0000
號營業小客車沿同路段同向第二車道自後方駛至，見狀閃避
不及，二車因而發生碰撞，致梁鉅標受有胸部挫傷、頸部挫
傷等傷害。
二、案經梁鉅標訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官及上訴人即被告林榮逸（下稱被告）均不爭執
各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情
形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見交簡上卷第
77頁），核與證人即告訴人梁鉅標於警詢及偵查中證述情節
相符（見偵卷第19-21頁，調院偵卷第21-23頁），並有臺北
市立聯合醫院忠孝院區113年9月21日診斷證明書（見偵卷第
31頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料
表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場照片（見
偵卷第39-51、57-59頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會113
年11月22日鑑定意見書（案號：0000000000號，下稱車鑑報
告，見調院偵卷第27-31頁）在卷可稽，足認被告上開任意
性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，
主動向前往處理之員警坦承為肇事者，有臺北市政府警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷
第53頁），並接受本院之審理，符合自首要件，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告駕駛營業小客車於變換車道時，本應注意禮讓
直行車先行，並注意安全距離，以避免危險或交通事故之
發生，卻疏未注意，貿然變換車道致生本案事故，使告訴
人受有上述傷勢，所為雖非故意犯罪，惟仍應予非難。惟
衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；其自述高工畢業之智
識程度，案發時擔任職業駕駛人，月收入約新臺幣5、6萬
元，目前與太太同住，須扶養母親、岳母等家庭生活經濟
狀況（見交簡上卷第76頁）；參以其先前並無任何經法院
論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（
見交簡上卷第67頁），素行良好；暨本案過失情節、告訴
人所受傷勢，及告訴人所陳不願再進行調解，並希望維持
原判決刑度之意見（見交簡上卷第57頁本院公務電話紀錄
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
（四）至被告雖請求本院為緩刑宣告（見交簡上卷第77頁），其 固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前 案紀錄表在卷可稽（卷頁同前），惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由 裁量之事項（最高法院84年度台上字第3150號判決要旨參 照）。查被告雖始終表示有意願賠償告訴人或與告訴人和 解，惟告訴人於本院審理中業已陳明無法接受被告態度， 不願再進行調解等語（見交簡上卷第57頁本院公務電話紀 錄），足見被告迄未獲得告訴人之寬宥，經本院斟酌上情 及全案情節，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事 ，爰認不宜為緩刑之諭知。
三、原判決撤銷之理由
本院審理結果，認原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟車鑑報告業已記載：「……。由前 述影像跡證顯示，B車（按即告訴人所駕車輛）行車紀錄器 影像時間……04：40：46，可見A車（按即被告所駕車輛）顯 示右方向燈沿第1車道駛至B車左前方，04：40：47，A車開 始向右變換車道，此時A、B兩車間幾乎無安全距離，隨即A 、B兩車發生碰撞而肇事」等情（見調院偵卷第29頁），核 與被告於警詢中陳稱其於案發時有打方向燈等語（見偵卷第 10頁）相符，足認被告所辯其於變換車道前有先顯示方向燈 等語，應屬實情。則原判決認定被告於變換車道時，同時有 未顯示方向燈之過失，自有違誤，無可維持，應由本院將原 判決予以撤銷，並改判如前，以臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 謝昀芳 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 林珊慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。