臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1405號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪宜靜
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第24685號），本院判決如下：
主 文
汪宜靜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、汪宜靜明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11
4年6月18日晚間7時許，在臺北市○○區○○○○○附近，飲用啤酒
後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
於翌(19)日凌晨零時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車上路返家，於同日凌晨零時19分許，行經臺北市
○○區○○○路0段00號前時，不慎騎車自摔，嗣員警獲報到場處
理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時26分許
，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，始悉上情。
案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察
署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告汪宜靜於警詢時坦承不諱（見偵卷
第10至13頁），並有道路監視器錄影畫面截圖照片、臺北市
政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、
酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、
呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見偵卷第15頁、第
23至29頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信
。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識
、行為之控制能力，飲酒後騎車極易產生危險，對其他用路
人及自身安全危害甚大，卻在吐氣酒精濃度高達每公升1.02
毫克之情形下，仍為本案犯行，所為實屬不該，惟念及被告
坦承犯行之犯後態度，且其為酒駕初犯，亦無犯罪前案紀錄
，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀
況（見偵卷第9頁之受詢問人欄），及其酒精濃度超過法定
標準值甚鉅、本案犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。